三、被上訴人則以：被上訴人並無不法侵害上訴人肖像權、身體隱私權、住宅隱私權等語，資為抗辯。

(二)被上訴人不完整之姓名、地址、年齡層、是否結婚、學歷等個人資料，不具有個人私密性，並非隱私權所保障之範圍：１、按我國憲法規定之各種基本人權，雖對隱私權未有明文之規定，然其對於隱私權

被上訴人於107年6月25日在其官網預告將更新隱私權政策，於同年7月2日在官方部落格公告於「該日」更新隱私權政策，用戶會陸續在手機的LINE中，收到需要用戶同意的通知視窗等，並說明更新隱私權政策相關事項

系爭樓梯間空間，既為公共空間，則其隱私權之範圍即因公共利用而減弱，甚至減弱至並無隱私權存在，原告僅主觀認為應有隱私權保障，但並無任何信賴隱私權之表現，故尚不具隱

，且就個案涉及隱私權保障範圍或基本權利之衝突時，亦應為合乎憲法意旨之解釋，始符合憲法保障隱私權之意旨。

貳、陳述：被上訴人並未侵害上訴人之隱私權：㈠所謂隱私權之侵害，係指行為人不法洩露他人隱私，而損及他人隱私權之人格權而言。

、本院卷第382頁），則被告就原告當時現時不法侵害被告隱私權之舉，為防衛其個人私密空間不受他侵擾之隱私權，本得依當時隱私權受不法侵害之程度、急迫性，為必要之正當防衛行為

惟損害範圍及其目的不一，有些僅單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益

又隱私權之保障，以得合理期待於他人者為限，即不僅須其不受侵擾之期待已表現於外，且期待須依社會通念認為合理者，是隱私權之保護並非毫無限制，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則

依上開可知，民事侵權行為法中基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，已將隱私權列為應保護之人格權之一種，並以民法第195條明定被害人若受隱私權之侵害

惟隱私權係就私生活或工商業所不欲人知之事實，有不被他人得知之權利，隱私權雖為民法所明文保護，且為貫徹憲法基本人權之確保、實現人性尊嚴之法治國原則所不可或缺，然隱

兩造之爭點厥為：本件原告之隱私權是否受侵害？原告得否要求被告負損害賠償責任？茲分別析述如下。三、關於本件原告之隱私權是否受侵害？

惟損害範圍及其目的不一，有些僅單純損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權；有些除損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權外，尚損害個人資訊隱私權或個人資訊自決權以外之利益

又隱私權係就私生活或工商業所不欲人知之事實，有不被他人得知之權利，隱私權雖為民法所明文保護，且為貫徹憲法基本人權之確保、實現人性尊嚴之法治國原則所不可或缺，然隱私權之保護並非毫無限制

是原告世界道濟修緣功德會主張其隱私權受侵害等語，應無可採。㈣原告洪秋香主張其隱私權受侵害，有無理由？

其私生活的形成，不受他人之侵擾，及對個人資料的自主控制，且隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張。

⒊原告復主張被告安裝監視器時，本應注意是否有拍攝到鄰居，被告怠於注意及此，係過失侵害原告之隱私權之詞。

其私生活的形成，不受他人之侵擾，及對個人資料的自主控制，且隱私權之保護，必以主張隱私權之人對於該隱私有合理之期待為原則，尚不得漫為主張。

系爭走廊空間既名之為「公共」，則其隱私權之範圍即因「公共」利用而有所減弱，甚至減弱至並無隱私權存在，原告僅主觀認為應有隱私權保障，但並無任何信賴隱私權之表現

㈢隱私權係指個人生活私密領域不受他人侵擾的權利，原告居住之住宅大樓一樓大廳並非原告個人生活私密領域，被告進入一樓大廳顯然有正當理由，因此原告隱私權並未受侵害。