抗告意旨猶稱兩者為同一犯罪事實，附表編號６之案件屬雙重判決，據以指摘原裁定不當云云，顯無理由。

顯有就同一案件為雙重判決之違法。

故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。

理由本件原裁定以再抗告人甲○○於原審抗告意旨略稱：第一審裁定附表編號４及編號６所示施用第一級毒品罪，為同一犯罪事實，係屬雙重判決，當然無效。

而一事不再理為刑事訴訟之原則，案件一經判決，即不得更為裁判，以避免雙重判決。

抗告意旨猶稱兩者為同一犯罪事實，附表編號6之案件屬雙重判決，據以指摘原裁定不當云云，顯無理由。

故本院109年度審訴字第222號判決就受刑人於108年7月24日21時許，購入而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命部分，再判處罪刑，係屬判決確定後所為之雙重判決

而一事不再理為刑事訴訟之原則，案件一經判決，即不得更為裁判，以避免『雙重判決』。

）、原經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴之同一案件，若經法院就該同一案件為實體判決確定，其訴訟關係即已消滅，法院不得再就該同一案件另為重複判決，倘法院就該同一案件再為另一實體判決者，即屬一訴為雙重判決之重大違背法令

故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決。

又前開本院判決迄未經法定程序予以撤銷，則原確定判決自屬合法有效，縱俟後就本案有再行判決者，乃雙重判決，後判決當然無效。

就業經起訴或自訴之案件，已為實體上之判決，原有審級之訴訟關係即歸消滅，若同一審級法院於訴訟關係消滅後，竟再就同一案件為另一實體上之判決者，即屬學理上所稱之「雙重判決

二、惟查：㈠按同一犯罪事實，其刑罰權僅有一個，僅能論處一罪，如論處一罪後再行判決即屬於雙重判決之違法。

是前述規定均係對於同一案件重複起訴，法院對於後訴應如何處理，與法院對起訴案件為雙重判決，該第二次判決即一訴而重複判決部分，屬違背法令之無效判決，因仍具有判決之形式，若

察署檢察官以88年度偵字第1754號起訴，原審法院以88年度易字第420號判處有期徒刑3月確定，抗告人一施用毒品之行為，竟裁定觀察勒戒、強制戒治，再經起訴判決，顯為雙重判決

而一事不再理為刑事訴訟之原則，案件一經判決，即不得更為裁判，以避免雙重判決。

，在於對特定被告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其範圍，故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決

（三）再者，聲請意旨（一）乃是指謫後判決對同一事實、行為有不同之評價，明顯為雙重判決之違誤。

上訴意旨指摘上揭附表編號五部分已經無罪判決確定，原審有雙重判決之違法，自有誤會。

如就業經起訴或自訴之案件，已為實體上之判決，原有審級之訴訟關係即歸消滅，若同一審級法院於訴訟關係消滅後，竟再就同一案件為另一實體上之判決者，即屬學理上所稱之「雙重判決