就是用預告登記，被告有通知她的姐姐鍾鳳珠，問鍾鳳珠說要不要一起當預告登記請求人，鍾鳳珠也同意一起當預告登記請求人，被告有交代我說，若原告同意做預告登記，被告

準此，預告登記係為保全一定之請求權而預為之限制登記，縱預告登記義務人曾出具同意書使權利人為預告登記，但若無上開所定之請求權存在，或於預告登記時，該請求權雖存在，但嗣後已

（下稱系爭預告登記），由其為預告登記之請求權人。

而土地預告登記之原因既已消滅，則建物預告登記之原因與土地預告登記之原因相同，故建物預告登記之原因亦已消滅，應無疑義。又預告登記之原因已消滅，預告登記自應塗銷，容無疑義。

㈣被告雖為系爭預告登記權利人，但自始對原告無系爭預告登記所欲保全之請求權存在，且預告登記同意書並非真正，依土地法第79條之1第2項規定，預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分

預告登記請求權人：乙○○。內容：為保全該標的物權利移轉之請求權，並保證除非經預告登記權利人同意塗銷預告登記外，不得再就前述標的做任何處分或設定負擔及影響預告登記權利人權益之一切行為。義務人：李楊彩雲。

綜上，原告主張伊未同意系爭系爭預告登記，係被告擅自為系爭土地預告登記，系爭預告登記並無欲保全之請求權存在，堪信屬實。

次查，編號1之預告登記、編號2之預告登記雖均已失其依據，惟於編號1之預告登記、編號2之預告登記被塗銷以前，編號1之預告登記、編號2之預告登記仍分別足以妨害如附表編號1

依是以言，如預告登記義務人親自到場辦理，又已自行出具預告預告登記同意書及印鑑證明以供辦理預告登記，應係同意辦理預告登記為常態，而遭他人詐欺辦理預告登記為變態，故主

縱預告登記義務人曾出具同意書，同意預告登記，惟兩造間並無就買賣有上開買賣請求權存在，蓋預告登記係在保存債權人之請求權，而此請求權無論是消滅或確定不發生，該預

被告雖抗辯其申請系爭土地預告登記時有原告之預告登記同意書，惟被告始終無法主張、證明本件預告登記所保全之請求權為何，且由桃園縣中壢地政事務所檢送之本件預告登記資料，亦無所保全請求權之記載

，則預告登記義務人即得請求權利人塗銷預告登記。

，此預告登記之效力亦因預告登記欲保全之請求權消滅而消滅，原告為系爭房屋之買受人，因上開預告登記致原告無法辦理所有權移轉登記，其代位出賣人即丙○○請求本件預告登記權利人韓莊

，該預告登記既經兩造合意所為，原告即可依據兩造合意之預告登記契約，訴請被告應將系爭房地辦理預告登記予原告。

縱使系爭預告登記請求權所依據之原因關係有效存在（假設語氣），惟原告既得永久排除因預告登記而受保全之請求權行使，系爭預告登記之目的即已不能達成，則預告登記自失其依據。

然，兩造就系爭不動產並無買賣契約存在，原告未於系爭預告登記同意書上簽名，亦未同意辦理系爭預告登記，是系爭預告登記所欲保全之請求權自始並不存在，系爭預告登記因不符從屬性之要件

準此，預告登記係為保全一定之請求權而預為之限制登記，縱預告登記義務人曾出具同意書使權利人為預告登記，但若無上開所定之請求權存在，或於預告登記時，該請求權雖存在，但嗣後已

，其消滅時效於80年2月27日因林鐘換不行使而屆滿，基於預告登記之從屬性，預告登記之效力亦因預告登記欲保全之債權請求權消滅而失其依據，系爭預告登記之目的已不能達成，該預告登記之存在

然陳惠玉未經原告同意，逕製作不實的預告登記申請書向地政機關辦理預告登記，致使原告受有損害。

，且經原告為時效抗辯，揆諸上開說明，基於預告登記之從屬性，預告登記之效力亦因預告登記欲保全之債權請求權消滅而失其依據，系爭預告登記之目的已不能達成，該預告登記之存在，