府行法字第 09500713100 號

要旨

主旨

說明

一、本次會議研討之「公法上不當得利」係指公法關係中無法律上原因所造成之財產變動，而調整公法上之不當得利之制度則為「請求權」之行使與爭訟，故其理論及實務均關係各所屬機關學校業務，其實務類型依主管權限分類例示如下：

（一）人民向行政機關請求溢徵之稅捐或規費（稅捐稽徵處、財政局、各收受規費局室）。此類型較無爭議，倘行政機關認無溢徵，則在不涉及行政處分合法性前提下，人民得向行政法院提起給付訴訟請求行政機關返還。

（二）行政機關向人民請求溢發之補償金、獎助金、慰問金或公務員薪俸等（地政局、社會局、人事室、各發放獎補助金局室）。此類型在我國爭議甚大，也是本次會議的主題。

二、行政機關向人民主張公法上不當得利情形，實務與學說上有行政處分說與一般給付訴訟說兩種爭議見解。兩見解簡述如下：

（一）行政處分說：行政機關得逕做成行政處分方式向人民行使公法上不當得利請求權，若行政處分相對人仍不履行，尚得移送行政強制執行（行政執行法第 11 條），此時處分相對人或利害關係人若有不服，須循行政爭訟機制，提起訴願、行政訴訟以尋求救濟。

（二）一般給付訴訟說：行政機關對人民所生公法上不當得利返還請求權，在法律並無明文規定的情況下，行政機關原則上不得逕以行政處分及行政執行方式主張其請求，而應以提起一般給付訴訟（行政訴訟法第 8 條第 1 項）方式向人民請求。

三、目前行政法院之實務分採不同見解，其理由及最近實務見解簡述如下：

（一）高等行政法院採取行政處分說：如台北高等行政法院 90 年度訴字第 1752 號判決，其理由略以：「…授予利益之行政處分之一部或全部被撤銷時，受領人受領利益之法律上原因即於撤銷範圍內溯及失其效力，依民法 179 條之法理，其應負返還該已無法律原因之利益之義務，原授予利益之機關即有請求其返還之權利，且基於主管此項事務之機關職權，自可以行政處分方式命其返還該項不當得利……行政機關基於行政效率之考慮，有義務選擇最有效能之行政作為手段，以達成施政目標。而行政法院存在目的，主要係提供人民權利受侵害時救濟之管道，而非代替行政機關為行政處分。」本次會議之與會學者亦多贊成此說。

（二）最高行政法院採取一般給付訴訟說：如 92 年度判字第 761 號判決，其理由略以：「…本件上訴人本於公法上不當得利法律關係請求，係準用民法有關不當得利之規定，其請求權之行使、返還之範圍均需依民法規定，上訴人並無單方裁量之決定權，足認上訴人行使不當得利請求權，係基於與被上訴人相同地位。……又行政程序法第 127 條第 2 項，僅規定受益人返還範圍準用民法有關不當得利之規定，並未如德國法有明文規定因行政處分撤銷失效，受益人返還所受領之給付時，行政機關得以行政處分核定返還金額。主管機關若以行政處分方式命受領人返還，欠缺法律上依據。」

（三）基於最高行政法院終審的地位，高等行政法院嗣後亦改採給付訴訟說（台北高等行政法院 91 年訴字第 4774 號判決）。從而該類行政機關向人民行使公法上不當得利，均應以提起行政訴訟方式為之。

四、行政法院統一見解採一般給付訴訟說後，勢必對行政機關造成行政爭訟增加之負擔，然該爭議應不致再行變更，其理由簡述如下：

（一）就依法行政而言，在新行政訴訟法於 89 年施行前，訴訟種類僅有撤銷訴訟一種，行政行為唯有解為行政處分方能獲得行政救濟。但新法施行後，既已增加給付、確認等不同訴訟類型，如仍採行政處分說，將限縮給付訴訟之適用範圍，不符新法擴大訴訟種類之意旨。

（二）從人民權益保障層面觀察，行政機關向人民追討溢領、溢發之金錢，鮮有人民自動繳還之例，茍願自動繳還，行政機關發一紙通知即可，亦無庸下行政處分。事實上，此種情形人民通常都會提起行政爭訟，有無必要多一道訴願程序，致人民權益不能得到及時救濟，實值斟酌。況且行政機關究竟有無公法上不當得利請求權可對人民行使，不應由行政機關單方決定。

（三）從行政效率而言，既然難免於進行行政爭訟程序，不如逕依給付訴訟方式由法院直接裁判，省卻作成行政處分及訴願之行政程序。

五、綜上，行政法院統一見解後，本府及所屬各機關學校辦理請求返還公法上不當得利之事件，應以向高等行政法院提起給付訴訟辦理，特轉知預為因應調整。

正本

本縣各鄉鎮市公所、本府所屬一－二級機關、本府各局室

副本

本府行政室（文書課）（請刊登公報）