法律決字第 0940048486 號

要旨

主旨

說明

一、復 貴會 94 年 12 月 8 日消保官字第 0940011394 號書函。

二、按民法第 129 條第 1 項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：1 、請求。2 、承認。3 、起訴。」同條第 2 項第 2 款復規定：「左列事項，與起訴有同一效力：… 2、聲請調解或提付仲裁」至所謂「調解」不以民事訴訟法規定之調解為限，凡其他法令有聲請調解或調處之規定，而在性質上應認為與起訴有同一效力者，均應包括在內（最高法院 48 年度臺上字第 722 號、第 936 號判例意旨參照）。例如依耕地三七五減租條例、勞資爭議處理法或鄉鎮市調解條例聲請調解或調處者（參照施啟揚著，「民法總則」，94 年版，第342-343 頁；鄭玉波著，黃宗樂修訂，「民法總則」，2004 年 10月修訂版，第 405-406 頁），均發生時效中斷之效力，合先敘明。三、本件所詢依消費者保護法第 44 條規定，向直轄市或縣（市）消費者爭議調解委員會「申請」調解者，依該法第 46 條準用 94 年 5 月18 日修正前鄉鎮市調解條例第 24 條第 2 項規定及消費爭議調解辦法第 30 條第 2 項規定，經法院核定之調解書，與民事確定判決有同一之效力，揆諸上開說明，自應發生時效中斷之效力。至消費者保護法使用「申請」二字，僅為法制作業用語不同，表明其對象為行政機關，似不生解釋歧異之結論。惟原鄉鎮市調解條例第 24 條第 2項規定業修正為第 27 條第 2 項，建請消費者保護法第 46 條準用規定日後一併配合調整之，併予指明。

正本

行政院消費者保護委員會

副本

本部法律事務司（3 份）