法律字第 0960025178 號

關於元○聯合法律事務所代當事人黃○○君為本部 96 年 4 月 17 日法律字第 0960013336 號函之解釋適用提出不同意見乙案，本部意見如說明二、三。請 查照參考。說 明：一、復 貴部 96 年 6 月 28 日台高（四）字第 0960091294 號函。二、按私立學校法第 19 條第 2 款規定：「有左列情形之一者，不得充任董事：… 2、曾服公務因貪污、瀆職，經判決確定或通緝有案，尚未結案者。」同法第 25 條第 2 項規定：「董事長、董事有前項第3 款或第 19 款第 1 款、第 2 款之犯罪嫌疑經被提起公訴者，應即停止其職務。」上開所稱「服公務」者，係屬不確定法律概念，該「公務」概念是否包括擔任立法委員職務在內，是為本件疑義癥結所在之一。對此，基於私立學校法第 19 條第 2 款規定之文義解釋，並參酌立法委員行為法及公務員服務法等相關規定，旨揭本部 96 年4 月 17 日函認為擔任立法委員職務者，應可認屬私立學校法第 19條第 2 款規定所稱「服公務」之範圍，合先說明。三、次按私立學校法第 19 條第 2 款所稱「貪污」者，該概念究係指「貪污行為」，抑或指「貪污罪（觸犯貪污罪法律）」，是為本件疑義癥結所在之二。查此種消極資格餐規定，其他行政法規亦有類似規定，例如公職人員選舉罷免法第 34 條第 2 款：「有左列情事之一者，不得登記為候選人：… 2、曾犯貪污罪，經判刑確定者。」係指「貪污罪」之規定體制；另例如公務人員任用法第 28 條第 1 項第 4款：「有左列情事之一者，不得任用為公務人員：… 4、曾服公務有貪污行為，經判刑確定或通緝有案尚未結案者。」及公務人員考試法第 7 條第 1 項第 2 款：「中華民國國民，年滿 18 歲，具有本法所定應考資格者，得應本法之考試。但有下列各款情事之一者，不得應考：… 2、曾服公務有貪污行為，經判刑確定或通緝有案尚未結案者。」則係採「貪污行為」之規定體例。關於後者之規定體例，司法院釋字第 158 號解釋及最高行政法院 91 年度判字第 4957 號判決均明揭：「行賄行為，不論行賄人之身分如何，其性質均與貪污行為有別，不適用公務人員任用法第 15 條第 2 款（註：即現行法第28 條第 1 項第 4 款）之規定。」準此，倘私立學校法第 19 條第 2 款所稱「貪污」係指「貪污行為」而言，因本件黃○○君案，依起訴書所載犯罪事實之一係「以不正方法賄賂官員及相關工程監造顧問公司人員」，所犯法律之一係貪污治罪條例第 11 條第 1 項之行賄罪，參諸上開解釋及判決意旨，應非該當於私立學校法第 19 條第 2 款規定之「貪污」情形，自不適用同法第 25 條第 2 項「應即停止其職務」之規定；在此前提下，旨揭本部 96 年 4 月 17 日函見解不合之處，應予變更。正 本：教育部副 本：元○聯合法律事務所（兼復貴事務所 96 年 5 月 30 日 96 年旭律字第0509 號函）、本部法律事務司（3 份）