民法第 129、130 條規定參照，時效因請求而中斷者，僅發生「相對中斷效力」，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後 6 個月內起訴不可，否則已中斷時效視為不中斷，時效期間仍自原起算時起算。如僅繼續不斷為請求，而未於請求後 6 個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持；另債務人於時效完成前為承認之表示者，即因承認乃確定的中斷事由，而發生「絕對中斷效力」，前已進行的時效期間，自承認之表示生效時起歸於消滅，並自承認之表示為對方所了解或達到對方時起，時效重新開始進行

民法第 137 條規定參照，消滅時效制度旨在尊重現存秩序，維持法律平和，並保護主動且積極行使法律上權利之人，如債權人並非被動行使其債權權利，卻在立法上限制重行起算中斷時效次數，恐與立法意旨有違；又限制債權人重行起算次數，將導致債權人為保障債權得以實現，勢必提高債權債務契約門檻，不僅有害社會經濟交易，對於債務人循合法管道取得金錢借貸，則似未更有利

公法上金錢給付義務之原處分所載債權數額有誤，而變更原處分之金錢數額，如係撤銷原處分之一部份，則其餘部份仍繼續有效，應適用行政程序法中斷時效之效力

關於紓困貸款之法律性質究為行政處分、行政契約或私法契約？亦即紓困貸款債權之請求係基於公法或私法關係為之，以及相關中斷時效規定之適用之疑義