茲就本件請示事項分別指復如次：⑴關於送達刑事判決正本部分：查修正刑事訴訟法第三百十四條第二項規定：「前項判決正本並應送達於告訴人及告發人，告訴人於上訴期間內得向檢察官陳述意見」以觀，無非以告訴人非當事人，並無上訴權，但於本案之關係密切，故許其於上訴期間內得向檢察官陳述意見，是以所謂「並應送達於告訴人」，雖無期間之限制，其目的在使其於上訴期間內為之，若送達時檢察官之上訴期間已滿，此項規定即失其意義，故原則上刑事判決正本，應同時送達於告訴 (發) 人及檢察官，如先向告訴人告發人為送達亦無不可。⑵關於檢察官移送之罰金案件，其執行費用如何報支部分：查本 (56) 年度司法行政檢討會議，曾就「請設法解決刑事執行有關費用問題，以利罰金刑之執行」列為刑事類第十號議題，經大會商定之辦法為⑴請司法行政部洽請省政府通令所屬稅務、地政等機關，對於法院囑託之罰金強制執行事件之鑑定或測量免收費用，業經本部分函台灣省政府及台北市政府洽辦中，在未獲上開機關具體答覆前暫仍照本部五十三年三月十九日台 53.令主字第一三七八號令辦理。

查保證債務固係從債務，以主債務之存在為前提，若主債務人所負債務有一部未經清償，而該部分已由債權人免除，因而主債務全部消滅者，保證債務亦隨之消滅，但此係指通常由債權人任意免除主債務人債務之場合而言，其在主債務人依法宣告破產之場合，似不能作同一之解釋。蓋破產法所以於第一四九條特設：「破產終結後，破產債權未受法償之部分，請求權視為消滅」之免責規定者，其旨趣無非以債務人破產不乏由於無法預期之社會經濟變動所致，未必皆可歸咎於債務人，且債務人陷於破產，已屬不幸，一旦破產程序終結，若不許其解除束縛，另覓生機，不特失之過酷，抑於社會經濟亦不利益，故特設此項免責之規定 (參照立法院破產法草案初稿說明書) 。惟此時債權人之債權既無法獲得滿足，若泥於上述保證債務之附從性，許其保證人亦免保證責任，同沾免責之利，不特於破產債權人殊不利益，抑亦與保證制度之旨趣不合，故我破產法於第三十八條規定：「債權人對於債務人之保證人及其他共同債務人所有之權利，不因和解而受影響」，同時並規定該條規定於商會之和解與調協均有準用 (同法第四十九條及第一三七條參照) ，即明示保證人之保證責任，仍行存續，初不因和解或調協而受影響，蓋所以發揮保證制度之功能，藉以兼顧債權人之利益，並謀有助於社會經濟之維持。至破產依破產程序終結時，破產債權人債權未能受清償部分，保證人是否仍負保證責任一點，破產法雖乏明文規定，但破產債權人之權利，既不因協調而受影響，仍得就其債權未受清償部分請求保證人代負履行責任，既如上述，則此時似亦應解釋為其免責之效力，僅限於破產人自身，而不及於其保證人，換言之，保證人之保證責任，仍行存續，並不因破產人之免責而受影響，必作如是解釋，於法理與實際始能兼顧。是以本件稅戶簡關波所欠稅款其無法清償部分，似無適用上述破產法第一四九條規定之餘地，從而保證人之責任，尚難遽予解免。