熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
資料庫分類與篩選
憲法法庭
列出 25 件
關鍵字命中25
115年審裁字第1158號
115.07.01審查裁定
合法予以駁回確定。 (二)核聲請意旨所陳,聲請人無非以其主觀見解,泛言系爭辦法、系爭規定、系爭判決及系爭裁定違憲,尚難認對於系爭辦法及系爭規定有如何之牴觸憲法,以及系爭判決與系爭裁
115年審裁字第1142號
115.06.24審查裁定
法審查。至聲請人就系爭判決二聲請部分,核其所陳,無非以一己之見,主張法院判決論理有誤等,僅係爭執法院認事用法所持見解,與聲請裁判憲法審查之法定要件不合。綜上,本件聲請均不合法,爰依
115年審裁字第892號
115.05.11審查裁定
牴觸憲法之處。至本件聲請裁判憲法審查部分,聲請人無非以一己主觀之見,爭執法院認事用法所持見解,實難謂已具體敘明系爭確定終局判決究有何誤認或忽略憲法財產權保障之重要意義,或違反通常情
115年審裁字第548號
115.03.02審查裁定
問題,其補充判決之聲請即於法不合。 三、查聲請人無非以一己主觀之見,主張系爭憲法法庭判決主文第9項內容有瑕疵或不足等語。核其所陳,實與上開聲請補充判決之要件不合,自不生判決補充問題
115年審裁字第547號
115.03.02審查裁定
問題,其補充判決之聲請即於法不合。 三、查聲請人無非以一己主觀之見,主張系爭憲法法庭判決主文第9項內容有瑕疵或不足等語。核其所陳,實與上開聲請補充判決之要件不合,自不生判決補充問題
115年審裁字第546號
115.03.02審查裁定
問題,其補充判決之聲請即於法不合。 三、查聲請人無非以一己主觀之見,主張系爭憲法法庭判決主文第9項內容有瑕疵或不足等語。核其所陳,實與上開聲請補充判決之要件不合,自不生判決補充問題
115年審裁字第400號
115.02.11審查裁定
而確定。 (三) 綜觀此部分聲請意旨所陳,聲請人無非以其主觀見解,泛言系爭規定及系爭裁定違憲,尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法,以及系爭裁定就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用,有
115年審裁字第396號
115.02.11審查裁定
、關於確定終局判決二部分:核聲請意旨所陳,聲請人無非以其對政府資訊公開法及行政程序法規範對象之主觀意見,泛言確定終局判決二違憲,尚難謂客觀上已具體敘明該判決有何誤認或忽略基本權利重
114年審裁字第1105號
114.10.01審查裁定
以一致決裁定不受理。 四、核聲請意旨所陳,聲請人無非以其主觀見解,逕謂系爭規定一、二及系爭確定終局裁定有違憲疑義,尚難認對於系爭規定一、二有如何之牴觸憲法,以及系爭確定終局裁定就據
114年審裁字第1033號
114.09.01審查裁定
有明文。 三、關於聲請法規範憲法審查部分,聲請人無非以一己主觀之見,以系爭規定立法時所考量之要素,與今日相較,已不可同日而語,且無法滿足人民於社會生活之現實需要,該規定一體適用於成
114年審裁字第832號
114.07.28審查裁定
裁定不受理。 (二)核此部分聲請意旨所陳,聲請人無非以其主觀見解,泛言系爭判決三有違憲疑義,尚難認對於系爭判決三據為裁判基礎之法律解釋、適用,有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關
114年審裁字第534號
114.05.29審查裁定
一致決裁定不受理。 三、綜觀聲請意旨所陳,聲請人無非以其主觀見解,泛言系爭規定有違憲疑義,尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法,亦難認對於系爭確定終局裁定據為裁判基礎之法律解釋
114年審裁字第531號
114.05.26審查裁定
且無從補正。2、核此部分聲請意旨其餘所陳,聲請人無非以其主觀見解,泛言系爭規定二至四有違憲疑義,尚難認已具體敘明系爭規定二至四有如何之牴觸憲法,亦難認對於系爭確定終局判決據為裁判基
114年審裁字第460號
114.05.07審查裁定
(二)本件聲請裁判憲法審查部分,核聲請意旨所陳,無非以一己主觀之見解,就系爭確定終局判決適用法律之見解而為爭執,難謂已具體敘明系爭確定終局判決客觀上有何牴觸憲法之處。 (三)綜上,
114年審裁字第435號
114.04.30審查裁定
定為確定終局裁定。 四、綜觀聲請意旨所陳,聲請人無非以其主觀見解,泛言系爭規定有牴觸憲法第7條、第8條及第23條之違憲疑義,尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法,亦難認對於系爭
114年審裁字第421號
114.04.28審查裁定
爭確定終局裁定中所引用之系爭判決見解亦有所爭執,無非以一己之見解,爭執系爭確定終局裁定及系爭判決認事用法所持見解,客觀上並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭判決就相關法律之解釋、適用
114年審裁字第383號
114.04.18審查裁定
憲之處;至聲請裁判憲法審查部分,核聲請意旨所陳,無非以一己之見,泛言系爭裁定一因駁回其閱卷聲請,侵害其憲法上之訴訟權,尚難謂客觀上已具體敘明系爭裁定一所持之見解究有何牴觸憲法之處。
114年審裁字第368號
114.04.11審查裁定
自不得對之聲請憲法審查。其餘聲請部分,核其所陳,無非以一己之見解,爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解,尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害,及系爭確定終局裁定、
114年審裁字第365號
114.04.11審查裁定
應以系爭判決為確定終局判決。2、核聲請意旨所陳,無非以一己之見解,爭執確定終局判決認事用法所持見解,客觀上並未具體敘明確定終局判決就相關法律之解釋、適用,究有何誤認或忽略基本權利重
114年審裁字第346號
114.04.08審查裁定
以一致決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳,聲請人無非以其主觀見解,泛言系爭規定有牴觸憲法第8條、第15條及第23條之違憲疑義,並爭執法院認事用法之當否,尚難認已具體敘明系爭規定有如
114年審裁字第272號
114.03.10審查裁定
有所爭執,本庭爰併予審酌系爭判決。惟其主張意旨,無非以一己之見解,爭執系爭確定終局裁定及系爭判決認事用法所持見解,客觀上並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭判決就相關法律之解釋、適用
114年審裁字第270號
114.03.10審查裁定
外適用優惠稅率之期間與要件規定;聲請人就此所陳,無非以一己主觀之見,爭執系爭規定一及二關於證券交易稅之課徵與例外得適用優惠稅率之相關規定內容,客觀上尚難謂已具體敘明系爭規定一及二究
114年審裁字第269號
114.03.10審查裁定
(四)本件聲請裁判憲法審查部分,核聲請人所陳,無非以一己主觀之見,爭執系爭確定終局判決就學生會法律地位與屬性所持法律見解,難謂已具體敘明系爭確定終局判決就相關法律規定之解釋、適用
114年審裁字第267號
114.03.07審查裁定
應以系爭判決為確定終局判決。2、核聲請意旨所陳,無非以一己之見解,爭執系爭判決認事用法所持見解,客觀上並未具體敘明系爭判決就相關法律之解釋、適用,究有何誤認或忽略基本權利重要意義,
114年審裁字第263號
114.03.06審查裁定
有所爭執,本庭爰併予審酌系爭判決。惟其主張意旨,無非以一己之見解,爭執系爭確定終局裁定及系爭判決認事用法所持見解,客觀上並未具體敘明系爭確定終局裁定及系爭判決就相關法律之解釋、適用
固定顯示前 25 件,找特定案件請輸入字號或關鍵字
預覽
憲法法庭文書即點即預覽,選一件看主文
法規
12,835 部
判決
2,249 萬+ 篇
憲法法庭
22,040 件
函釋
76,182 則
這裡收憲法判決、大法官解釋、審查裁定與不受理決定。