法院受理之民事事件如欠缺數訴訟要件，有其一無從補正時，即可裁定駁回，無庸先命補繳裁判費

查不宣示之裁定，經送達後，為裁定之法院、審判長、受命推事或受託推事，始受其羈束，此觀民事訴訟法第二百三十八條之規定甚明。未繳上訴裁判費之上訴，如經補正，縱其補正時，已逾審判長所定補正期間，苟在駁回上訴之裁定送達以前，仍屬有效。於此情形，上訴人向法院補繳裁判費時，法院收費人員自不得予以拒收。如不問駁回上訴之裁定已否送達，於命補繳裁判費期間甫行屆滿時，即予拒收，自有未合。

依現行民事訴訟法規定，關於上訴程序所定之限期補正，在抗告程序並無準用之明文，故提起抗告而未繳納裁判費者，法院如不定期命其補正而逕以裁定予以駁回，於法並無違背。固經最高法院五十年台抗字第二四二號判例說明此旨。惟一般人民，對於訴訟程序並非熟諳，常有當事人誤以為提起抗告，與提起上訴事同一例，可先提出抗告狀，靜候法院裁定定期命補繳裁判費，始行繳納抗告裁判費者，如此而逕予駁回抗告，致其喪失訴訟救濟之機會，難謂已盡保護人民權益之能事。按人民提起抗告而未繳納裁判費者，如不定期命其補正而逕予駁回，固非違法，但如定期命其補正，迨其逾期不補正始予駁回，既亦非違法，且更能顧及當事人之權益。兩者相較，寧先定期命其補正，更符合司法服務人民之旨。