九十三年度補字第三二０號原告甲○○右原告與被告乙○○間因確認公司不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費

告廣進機械工程有限公司法定代理人洪秋勝右原告與被告甲○○間因債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費

元、原告子○○尚應補繳裁判費3,337元、原告癸○○尚應補繳裁判費3,337元、原告丑○○尚應補繳裁判費1,137元、原告戊○○尚應補繳裁判費917元、原告壬○

3,250元）、陳佳賢應補繳裁判費9,960元（計算式：10,460元－500元＝9,960元）、潘葆蒂應補繳裁判費21,587元（計算式：22,087元－500元＝21,587元）、李金蓮應補繳裁判

原告胡照裕應於收受本裁定正本後七日內，補繳裁判費新臺幣貳仟玖佰捌拾伍元，逾期未繳即駁回其訴。原告廖美珠應於收受本裁定正本後七日內，補繳裁判費新臺幣壹萬肆仟零肆拾元，逾期未繳即駁回其訴。

職是，抗告人應依本院命補繳裁判費之裁定，補繳裁判費。

又原法院一面認前次裁定命補繳裁判費4萬4,900元不因此失其效力，一面以更審裁定見解發函通知命抗告人於7日內補繳裁判費2萬3,265元，則本件訴訟標的之價額究為何

⑵原告對於被告黃鐙誼之訴訟標的價額額核定為新台幣23元，應補繳裁判費新台幣1,000元。

而原告逾期迄未依本院上開命補繳裁判費部分之裁定補繳裁判費，且嗣本院再命原告於通知送達次日起7日內依臺灣高等法院臺中分院103年度抗更㈠字第522號裁定意旨補繳裁判費

又本院上開命補繳裁判費部分之裁定命補繳裁判費之金額（即56,440元）縱有未合，原告於其應行補繳之部分（依訴訟標的價額4,500,000元核算為45,550元），仍

3.原告黃振德即德新企業社請求被告林登騰、林訓平或魏文展給付之金額為39,950元，應補繳裁判費1,000元。

準此，就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告，當事人就法院限期命補繳裁判費之裁定提起抗告，不影響原命補

亦即，原告是否須補繳裁判費，係以附帶民事訴訟起訴時請求金額之範圍為其判斷基準，超過者，即應補繳裁判費，反之，則毋庸補繳裁判費。

原告丁○○部分：訴訟標的金額捌萬貳仟壹佰貳拾伍元，應補繳裁判費壹仟元。原告丙○○部分：訴訟標的金額叁拾叁萬零陸佰陸拾柒元，應補繳裁判費叁仟陸佰肆拾元。

準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴」(最高法院93年度第1次民事庭會議決議參

聲請人認補繳裁判費裁定對其造成損害，對臺灣屏東地方法院等提起損害賠償之訴，請求其賠償聲請人已支付之裁判費、法定遲延利息及對補繳裁判費裁定提起抗告之抗告費。

即駁回其上訴（見原法院卷第401至411頁判決、第418-1頁上訴狀、第421頁裁定），該命補繳裁判費裁定已於109年9月7日送達抗告人（見原法院卷第427頁送達證書），然抗告人於收受前開命補繳裁判費之裁定後

理由一、本件抗告意旨略以：命補繳裁判費之期間，須適當始為合法，原法院命抗告人補繳裁判費高達新台幣146萬元，竟命須於七天內繳納，扣除星期六、日，僅有五天，應認為其期間

聲請人認補繳裁判費裁定對其造成損害，對臺灣屏東地方法院等提起損害賠償之訴，請求其賠償聲請人已支付之裁判費、法定遲延利息及對補繳裁判費裁定提起抗告之抗告費。

原審法院疏未詳為研求，認命抗告人補繳裁判費之裁定寄存送達合法，抗告人未於該裁定送達後五日內補繳裁判費1,000元，因而裁定駁回抗告人之訴，自有未合。