又稱自行迴避，法官具有法定原因，即應自行迴避參與審判。因刑事訴訟法第17條所規範法定迴避之原因，在客觀事實足認有偏頗之處，難以期待法官以中立第三人之角色公平審判。例如A法官之子因案被訴，為維護審判公平，A依法應迴避該案件之審理。

裁決書是行政機關就公法上具體事件所為的決定或其他公權力措施而對外直接發生法律上效果的單方行政行為，為行政處分。汽車之違規事件係由公路主管機關處罰，慢車、行人及道路交通障礙之違規事件以及廢止計程車駕駛人執業登記或吊扣其執業登記證事件則由警察機關處罰(參照道路交通管理處罰條例第8條第1項、第37條第5項【嗣前揭規定於108 年4 月17日修正公布，並移列為同條例第37條第6項】)。又當事人因交通違規舉發案件，得向舉發機關或裁決機關申訴，不服申訴結果可向裁決機關申請開立裁決書。若對裁決仍不服者，應於裁決書送達後30日不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟(參照行政訴訟法第237條之3第2項)。

略誘罪保護之法益是「家庭間之圓滿關係，及家長或其他有監督權人之監督權」。所謂的「略誘」原則上是指違反被誘人的意思而加以誘拐(如：強暴、脅迫或詐術等不正方式)，將被誘人置於自己實力支配之下。惟被誘人如係未滿16歲之兒童或少年，法律上認為此等年紀的兒少無從認知拐誘之目的而予同意，行為人縱以和平之手段誘使脫離家庭或其他有監督權之人，仍應成立準略誘罪。刑法第241條規定：「 I 略誘未滿二十歲之男女，脫離家庭或其他有監督權之人者，處一年以上七年以下有期徒刑。 II 意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。 III和誘未滿十六歲之男女，以略誘論。 IV前三項之未遂犯罰之。」 本罪未就犯罪主體設有限制，解釋上享有親權之人，仍得為該罪之犯罪主體，即於有數監督權人之情形下，若有監督權之一方出於惡意之私圖，對於未滿二十歲之被誘人施用強暴、脅迫或詐術等不正手段而將被誘人置於一己實力支配下，使其脫離其他有監督權人之監督，仍不當然排除略誘罪之適用（最高法院27年非字第16號、21年上字第1504號判例意旨參照）。 舉例而言，未成年子女之父母在法律上雖都享有親權，但一方對於未滿16歲之子女，縱未施以強暴、脅迫、詐術等手段，然意圖使該子女脫離他方親權之行使，擅自移送出境，長期阻隔他方探視及監護，將子女置於一己實力支配下的情形，顯已以自己之行為侵害他方監督權之行使，並使未成年子女無從獲得雙親照顧扶養及身心正常發展，實務上亦認為觸犯了準略誘罪(最高法院102年度台上第3993號判決參照)。

錯誤就是事情的發生和原先所預設的結果、立場不一致。刑法中所稱之錯誤，包括:構成要件錯誤(客體錯誤、打擊錯誤、因果歷程錯誤)、禁止錯誤(不知刑法存在之錯誤、知刑法存在，但在包攝刑法時發生之錯誤) 、容許構成要件錯誤(誤想防衛、誤想避難)等，其法律效果均有不同。

在犯罪成立上，除行為要符合構成要件外，還需存在法定的客觀事實。如刑法第 185 條之 3 第1項第1款之罪，實務上認為只需行為人認識其服用酒類，仍駕車上路，即應處罰。該款所定之酒精濃度，即為客觀處罰條件，不以行為人認識體內酒精濃度已達標準為必要。

上訴權人指的就是有權提起上訴的人，於立法上是限於一定範圍之人，才可以提出上訴。包括固有上訴權人(檢察官、自訴人和被告)、獨立上訴權人(被告之法定代理人或配偶為被告之利益、檢察官對於自訴案件之判決)、代理上訴(原審之代理人或辯護人以被告之名義，為被告之利益提起上訴)。

結合犯係指法律結合數個可單獨成立犯罪之行為，而構成一特別之犯罪類型。亦即，係指在立法設計上，結合兩個獨立之犯罪構成要件而成立一罪之犯罪類型。其型態是一個基礎的犯罪，加上相結合的犯罪所構成。例如：刑法第332條之強盜結合犯，強盜罪為基本犯罪，放火、強姦、擄人勒贖與殺人罪則為相結合之罪 (亦稱形式結合犯) 。

陪審制是指由一般國民組成的陪審員專責獨立進行事實認定，法官專責法律適用，彼此分工的制度。在刑事陪審制下，陪審團原則完全獨立對於個案中被告是否有罪做出判斷後（通常採一致決），再由法官適用法律並進行量刑，法官完全退出罪責認定的角色。陪審制下陪審團成員完全自主評議，不僅評議秘密，也毋庸對外解釋作成決定的理由，也因此當事人原則不能直接對陪審團所為的事實認定提出上訴。陪審制主要發軔於英國，施行陪審制者主要為英國及曾為其殖民地之英美法系國家或地區（如美國、加拿大、澳洲、紐西蘭、香港）；參審制則盛行於歐陸法系國家，例如德國、法國等。

相同事件應為相同處理，不同事件應為不同處理。平等原則不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法的價值體系及立法目的，得斟酌規範事物性質的差異，而為合理差別待遇（司法院釋字第750號解釋）。

特別法律關係，傳統觀點認為是特別權力關係，指人民因法律規定、當事人意志或特定事實而產生一定身分或地位，從而與公行政間形成超過一般情形、特別密切的特殊權力支配關係，例如公務員、軍人、學生、受刑人等。此關係強調行政主體的優越性與受支配者的服從性，在此關係下，具有該等身分或地位的人民不得主張享有基本權利，也不得向法院尋求救濟。但近20餘年來已逐漸被認為與法治國原則有所背離，在司法院大法官多件解釋的影響下，已逐步突破限制，特別在司法救濟方面有顯著的改善。新近觀點則認為特別法律關係和特別權力關係不同，且應取代特別權力關係的概念，其內涵有：1、存在當事人對立及相互間權利義務，不以單方面權力為特色。2、加諸之義務須有法的依據且須明確。3、特別規則存在，須具有合理目的，且對基本權利限制仍受法律保留原則支配。4、權益受損害時，仍得提起爭訟。