即法院不告不理原則。法院審理的對象及標的，以檢察官起訴的被告及犯罪事實為限，不得對未經起訴之被告及犯罪事實進行審判。控訴制度下，由檢察官負責偵查並追訴犯罪，在法庭上負擔起證明被告犯罪的責任，審判者即法官不再涉入案件的偵查與訴追，而只負責審理檢察官起訴的案件，並且根據法庭上檢、辯雙方辯論結果作成判斷。在我國，隨著從歐洲引進的現代檢察官制度，使刑事審判從「糾問式的審理構造」中解放，走向有：職司審判的法官、負責控告追訴犯罪的檢察官，及為自己利益辯護的被告（與他的辯護人）並立的三面訴訟關係。在刑事訴訟法，這樣的三面關係是維持公平審判的重要基本制度。此原則明定於刑事訴訟法第266條：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。」及第268條：「法院不得就未經起訴之犯罪審判。」在控訴原則下，得以確保法院立於公正客觀之地位聽審，防止法院身兼犯罪追訴者與審判者雙重身分的糾問審理下，而有對被告不利的預斷。

「廢棄」為上級審法院認為下級審法院之裁判違背法令，上訴或抗告有理由時（行政訴訟法第256條、第272條準用民事訴訟法第492條參照），藉以消滅下級審裁判效力之法律用語。除了行政訴訟法以外，民事訴訟法中，有關上級審法院認為下級審法院裁判違背法令，上訴或抗告有理由時，對應用語也使用「廢棄」；但在刑事訴訟法中，相對應的用語則為「撤銷」。 由於現行行政訴訟制度為三級二審制，所謂上級審與下級審法院，包括最高行政法院與高等行政法院，以及高等行政法院與地方法院行政訴訟庭兩組關係。行政訴訟法的立法體例，是於第三編規定「上訴審程序」，以最高行政法院為上級審審查下級審即高等行政法院裁判的關係作為規範對象。至於高等行政法院與地方法院行政訴訟庭之間的上級審與下級審關係，則藉由行政訴訟法第236之2第3項以準用立法技術，規定「簡易訴訟程序之上訴，除第二百四十一條之一規定外，準用第三編規定。」而不再重複規定。因此，說明最高行政法院與高等行政法院之間有關的規定內容，同時也就解釋了高等行政法院審查地方法院行政訴訟庭之間有關於廢棄發回的相關內容。以下即以最高行政法院作為上級審法院進一步就廢棄發回的概念及有關規定進行說明。 原裁判違背法令，原則上最高行政法院應廢棄原裁判（行政訴訟法第256條參照），但也有例外。原裁判違背法令的情事，如果是下列這幾種情形，最高行政法院就無須廢棄原裁判。比如，高等行政法院如果只是誤用更為審慎的程序種類（行政訴訟法第256條之1參照）；或高等行政法院依法對於該事件沒有管轄權，卻也實體審理，而該管轄權錯誤又不涉及「專屬管轄」的管轄錯誤時（行政訴訟法第257條第1項參照）；或高等行政法院的裁判雖然違背法令，但該違背法令情形並非法律所列舉幾種特別嚴重之事由，又不影響結論時。以上這幾種情形，縱使原裁判違背法令，上級審法院也無須廢棄原裁判（行政訴訟法第258條）。 至於「廢棄」原裁判後，最高行政法院可以將該事件「發回」原審法院審理（行政訴訟法第260條）。一般而言，如果事證還有許多不明確的地方，需要進一步的調查，最高行政法院無法自為判決，或為兼顧當事人的審級利益，都是最高行政法院將原裁判廢棄並發回原審法院審理所考量的原因。 最高行政法院廢棄原裁判之後，除了發回原審審理外，也有其他選擇。當事實已經明確，而達到可以裁判的程度時，也可以自為裁判（行政訴訟法第259條）。另外，於原裁判管轄錯誤，且屬於專屬管轄錯誤時，最高行政法院則會將事件「發交」該管法院審理（行政訴訟法第257條第2項）。當最高行政法院將該事件發回原審審理時，為了避免該事件反覆於不同審級法院間來回無法確定，行政訴訟法第260條規定：最高行政法院發回時，應就高等行政法院應調查之事項，詳予指示；受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。

公益性係屬不確定之抽象法律概念。法律上所稱公益，並非抽象的屬於統治團體或其中某一群人之利益，更非執政者、立法者或官僚體系本身之利益，亦非政治社會中各個成員利益之總和，而係各個成員之事實上利益，經由複雜交互影響過程所形成理想整合之狀態。亦有法律如公益勸募條例第2條第1款直接對「公益」定義：「不特定多數人的利益」。然此皆僅得對「公益」為適當之描述，尚難為其劃定一具體範圍或提供一可得操作之標準。

依中華民國憲法增修條文第2條第3項規定，緊急命令是總統為應付緊急危難或重大變故，直接依憲法授權所發布，具有暫時替代或變更法律效力的命令，例如總統為因應國家發生921大地震的處置急需，而於88年9月25日發布緊急命令。因緊急命令是對立法部門制定法律、行政部門負責執行法律的憲法原則，所定的特別例外，依司法院釋字第543號解釋意旨，應以不得再授權為補充規定即可逕予執行為原則，內容應力求詳盡而周延。立法院就緊急命令行使追認權，只可以就其當否為決議，不得逕予變更其內容，如果認為部分內容不當，但其餘部分對於緊急命令的整體應變措施並無影響而有必要時，得為部分追認。

在經濟輔助等行政領域中，行政機關與人民間的法律關係可分為二個階段：第一為行政機關決定是否給予補助的階段，屬於公法關係；第二為決定予以補助後的履行階段，則為私法關係。例如：政府採購法即是建立在雙階理論上。第一階段為招標、審標及決標，在此階段所生的爭議由行政法院審理；第二階段為履約及保證，此階段的有關爭議則由民事法院審理。

被害人提出告訴後，經檢察官調查結果，(一)如果認為被告的犯罪嫌疑不足而作出不起訴處分，或(二)檢察官雖然認為成立犯罪，但也認為給予不起訴處分會是比較適當的處理方式，而給予不起訴處分，或是(三)雖然認為被告成立犯罪，但透過暫時不提起公訴的方式，讓被告有再社會化的機會，而給予緩起訴處分等等情形，告訴人如果不服，可以在接受不起訴處分書或緩起訴處分書，或被告接受撤銷緩起訴處分書後，於七日內以書狀說明不服的理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請撤銷不起訴或緩起訴處分，以使檢察官所為違法或不當的不起訴、緩起訴處分，得以獲致糾正。另外，被告如果緩起訴處分被檢察官撤銷，也可以在七日內以書狀說明不服的理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請撤銷。

確認訴訟是行政訴訟法所規定訴訟類型的1種，指原告請求行政法院確認行政處分為無效，或確認行政法上的法律關係成立或不成立，或確認已執行完畢而無回復原狀可能的行政處分或已消滅的行政處分為違法的訴訟（行政訴訟法第6條）。 例如：主管機關認定甲的房屋為違章建築（實質違建）並令拆除，如果在房屋所有人甲提起行政救濟前或提起的撤銷訴訟事實審言詞辯論終結前，房屋已經被拆除（即處分已執行完畢），因房屋已經滅失，不可能回復原狀，甲可以提起確認訴訟，請求法院確認該認定房屋為實質違建且令拆除的處分違法。

犯罪行為成立，除了行為人的行為具備成立犯罪的積極構成要件外，還必須沒有排除違法性的消極構成要件。例如，刑法第21條第1項規定：「依法令的行為，不罰。」在刑法的評價上，雖然行為人的行為在外觀上具備成立犯罪形態，但行為人是依據法律或命令而作出的行為，就可認為具備排除違法性的消極構成要件，而不予處罰。

「併合處罰」指行為人犯數個獨立的罪，且所犯數罪行為，均是裁判確定前完成，由法院合併裁判處罰。刑法第50條第1項「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，揭示宣告主刑種類相同之數罪應併合處罰原則（數罪併罰），並依刑法第51條等規定，定其應執行之刑。

「行為非價」（Handlungsunwert）又稱為「行為不法」、「行為無價值」，為刑法違法性理論中的專有名詞，意思是指對於行為本身予以非難的意思。立法者可針對某行為的方式或手段，認定為行為無價值而加以責難。例如，刑法對於未遂犯及舉動犯之處罰，就是建立於行為非價的概念之上。