一、中間程序，又稱為開啟程序，是屬於德國刑事訴訟法的起訴審查制。依德國刑事訴訟的進程，案件原則上必須先經偵查程序(前程序)，檢察官提起公訴後自動進入中間程序，再經法院裁定准許後才能進入主審程序(審判程序)。由於職司起訴審查任務的中間程序，具有獨立的程序階段，並且剛好介於偵查和審判程序之間，故有中間程序之名。德國中間程序之設，是要監督檢察官恪遵起訴法定原則，避免檢察官將未達法定門檻的案件濫行起訴，且賦予被告另一個機會對抗檢察官的起訴處分，以免案件進入審判程序後，被告為了應付審判程序的訟累，必須付出相當的時間精力，且嚴重影響被告之人身、家庭及名譽。二、為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，我國刑事訴訟法亦設有起訴審查制度或稱中間審查制度的機制（刑事訴訟法第161條第2項），即檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說明之實質舉證責任。如果法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。

「毒樹果實理論」是來自美國法的證據排除法則，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此一證據為基礎，而再行取得之證據，則如同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則排除證據能力；但在幾種情況下，例如：衍生證據有獨立來源，或者必然被發現，或因其他因素介入導致「毒性被稀釋」，則例外不排除衍生證據的證據能力。毒樹果實理論可以處理基於違法取得的證據再以合法手段間接取得的其他證據（第二次證據或衍生證據）的效力問題。歐陸法上，則是以所謂「證據排除法則的放射效力」來處理此一問題。

所謂「構成要件效力」，是指一個有效成立的行政處分，其存在及內容（主文部分）對於處分機關以外的其他國家機關發生拘束效力。其他國家機關原則上有義務將該處分當作一個既定的事實予以承認、接受，並作為自身管轄事物的決定基礎。例如，依土地法19條、第20條規定，外國人為供自用、投資或公益之目的使用，得經直轄市或縣（市）政府核准取得特定用途之土地，倘若外國人已經直轄市或縣（市）政府核准購買特定用途之土地，則地政機關於辦理所有權移轉登記時，不能質疑核准處分的合法性，而是應該將核准處分當成一個既存的事實，充作許可移轉登記的根據。不過，行政處分具有構成要件效力只是原則，仍然存有例外，因為承認行政處分具有構成要件效力，是基於尊重機關權限分配及權力分立原則的考量而來，所以倘若作成行政處分的機關根本就不是權責機關，這個行政處分自然不會拘束權限遭受侵害的真正權責機關。此外，對於具有審查行政處分權限的行政機關（通常是上級機關）或法院而言，其既然可以審查行政處分，當然也不會受到行政處分的拘束。

「法律」專指經立法院三讀通過並由總統公布的規範，「行政法規」通常指行政法上的法律、以及包括行政命令在內的所有規定，是所有行政法規範的合稱。但近年來「法規」以及「法令」兩者間常可見相互代用，在使用上沒有太大的區分。

是指服務於中央或地方機關，不論是行政、立法、司法、考試或監察機關，並依據法令任用，且其所從事之事務有法令規定之權限而言。例如，「檢察官」是依據公務員考試法舉辦之國家考試及格，依公務人員任用法予以任用，而於檢察署從事偵查犯罪職務之身分公務員。

違法性是行為對於法律規範有對立否定的本質，是對符合構成要件的行為的評價，若該行為經整體法規範的價值觀來評價後，與法律規範對立衝突者，該行為即具備違法性。關於違法性的判斷，行為一旦具備構成要件該當性原則，即具有違法性，因此違法性層次所要檢討的是，該行為有無「阻卻違法事由」，若無阻卻違法事由，則該行為具備違法性。阻卻違法事由有刑法第21條第1項依法令的行為、第21條第2項依上級公務員命令的職務行為、第23條正當防衛、第24條緊急危難。

所謂交易秩序，指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，可能涉及研發、生產、銷售與消費等產銷階段，其具體內涵為水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序、以及符合公平競爭精神之交易秩序。我國公平交易法的立法目的即在維護交易秩序，使市場供需法則能夠正常的運行，不受人為的不當扭曲，確保公平競爭。

刑法之「最後手段性」，又稱刑法之謙抑思想，認為生命、人身自由及財產乃憲法保障之重要基本人權，立法機關為保護特定重要法益，以刑罰剝奪、限制人民基本權，乃不得已之手段，具最後手段之特性，應本著謙讓抑制之原則，在必要合理之最小限度範圍內始適用之。

刑法將文書區分為公文書及私文書，並於刑法第10條第3項以立法方式定義所謂的公文書，是指公務員職務上製作之文書。因此，不具公務員身分之一般人製作的文書，或公務員於職務外製作的文書，即稱之為私文書。此外，私文書必須是以文字或符號記載特定之意思，並具備法律上或經濟上的意義，始具有刑法上的意義。

審判機關和檢察機關各自獨立，互不相隸屬，法院行使國家的司法權，於行政組織上隸屬於司法院，而檢察機關在行政組織的架構上則隸屬於法務部，是屬於行政院轄下的一員，雙方在行政作用上不能互相干涉。