我國有很多法院，哪一個案件要由哪一個法院審判，法律上有特定的判斷規定，原則上是看犯罪的地點、被告的住居所、案件法律關係或上級法院指定等方式來決定，因此方式法院取得合法審判這個案件的權利，稱之為管轄權。當有超過一個法院因為上開標準同時都具有管轄權，就是管轄競合，可從那些都具有管轄權的法院當中選擇其中一個起訴，並由這個法院審理。例如A的住所地在桃園（被告住所），A在台北市中正區殺人（犯罪地），則臺灣桃園地方法院和臺灣臺北地方法院都有這個案件的管轄權，就叫做管轄競合。

所謂更新審判程序，係指審判程序之重新審理，依直接審理主義與言詞辯論主義精神，案件之審理程序須重新進行之謂，其目的除在保障當事人之訴訟權益外，並使參與審判之法官獲得清晰明確之心證。例如案件審理中，如遇有承辦法官更替，則相關審理程序必須重新進行，以保持法官心證明確。

法院就檢察官所起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用之法條，而為科刑判決之意。例如甲男強制猥褻乙女，檢察官依強姦罪起訴，起訴後法官認為應是強制猥褻，故變更檢察官所引強姦罪之法條，為強制猥褻的法條。

刑事訴訟法上的法定管轄，是由刑事訴訟法直接規範將國家的刑事審判權分配各法院來行使。全國各地設有許多法院，但如果任何法院都有權限去審理任何案件，就可能會產生混亂，因此，以刑事案件而言，通常必須要依照案件的性質、犯罪發生場所、被告的住居所或所在地為標準，來決定這個案件可以由哪個法院負責審理。例如：於桃園市發生的竊盜案件，桃園地方法院即依前述規定，享有管轄權。

法律為促進救濟程序的效能，均明文規定受理事件的要件，如果不具備這些要件，就不受理該事件。這些要件中，有些是無可補正的，有些則可以補正。如果可以補正，為保障人民的訴訟權，法律通常也課予訴願機關或法院應先指定合理期間，給予當事人補正的機會。當人民超過指定的期間，仍然不補正時，才得不予受理該事件。例如，訴願法第77條第1款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者。」則訴願書如果不合法定程式，但可以補正，經過訴願機關通知限期補正，訴願人卻超過限定的期間不補正時，訴願機關就應決定不受理該訴願事件。行政訴訟法第107條第1項也有類似規定。 有關欠缺之要件是否可以補正，有時因法律未明文而發生爭議。例如，刑事訴訟程序中，被告辯護人可以為被告的利益提起上訴，但應該以被告的名義來具狀。如果被告的辯護人錯誤地以自己的名義具狀上訴，則上訴狀就不合法律規定的程式。此種法定程式的欠缺，實務上最高法院69年台非字第20號判例曾經認為不可補正，因此縱使事後再由被告補正以自己的名義上訴，也於事無補。司法院釋字第306號解釋認為此種情形可以補正，前揭最高法院判例應不再援用。

中間裁判是指非以終結訴訟為目的，而是為了達成終局裁判(為終局裁判之準備)而於審理程序之過程中所為之裁判，大部分是針對訴訟指揮及關於各種強制處分所為的裁判，通常係以裁定的方式為之，而無以判決為之者。例如法官迴避的裁定、延長羈押的裁定等。

法院受理當事人間發生權利及義務關係的爭執事件，需要一定時間進行審理才能判決確定，當事人為了防止在判決確定前發生重大的損害或避免急迫的危險等，可以向法院聲請「定暫時狀態處分」，由法院裁定准許在判決確定前，將雙方的權利義務關係暫時確定在某種狀態。例如：勞工主張雇主不法解雇，但雇主以已經合法解雇為由拒絕給付薪資給勞工，勞工起訴請求確認僱傭關係存在的情形，法院可能需要審理一段時間才能作成判決。如果勞工在法院判決確定以前一直都領不到薪資，可能造成全家生活陷入困難，這種情形法院就可以依勞工的聲請，作成在該判決確定前，勞工與雇主間的僱傭關係存在的定暫時狀態處分，此時雇主就必須繼續給付薪資給勞工。

所謂判決違背法令，係指判決主文所由生之法令適用係屬違誤者而言。亦即，該案件依法本應為某種判決，而法院因違背法令為其他之判決者，(例如應為竊盜罪之判決，竟為強盜罪之判決，或應為不受理之判決，竟為有罪之判決 ，無論係違反實體法或程序法，均屬判決違背法令。

「廢棄」為上級審法院認為下級審法院之裁判違背法令，上訴或抗告有理由時（行政訴訟法第256條、第272條準用民事訴訟法第492條參照），藉以消滅下級審裁判效力之法律用語。除了行政訴訟法以外，民事訴訟法中，有關上級審法院認為下級審法院裁判違背法令，上訴或抗告有理由時，對應用語也使用「廢棄」；但在刑事訴訟法中，相對應的用語則為「撤銷」。 由於現行行政訴訟制度為三級二審制，所謂上級審與下級審法院，包括最高行政法院與高等行政法院，以及高等行政法院與地方法院行政訴訟庭兩組關係。行政訴訟法的立法體例，是於第三編規定「上訴審程序」，以最高行政法院為上級審審查下級審即高等行政法院裁判的關係作為規範對象。至於高等行政法院與地方法院行政訴訟庭之間的上級審與下級審關係，則藉由行政訴訟法第236之2第3項以準用立法技術，規定「簡易訴訟程序之上訴，除第二百四十一條之一規定外，準用第三編規定。」而不再重複規定。因此，說明最高行政法院與高等行政法院之間有關的規定內容，同時也就解釋了高等行政法院審查地方法院行政訴訟庭之間有關於廢棄發回的相關內容。以下即以最高行政法院作為上級審法院進一步就廢棄發回的概念及有關規定進行說明。 原裁判違背法令，原則上最高行政法院應廢棄原裁判（行政訴訟法第256條參照），但也有例外。原裁判違背法令的情事，如果是下列這幾種情形，最高行政法院就無須廢棄原裁判。比如，高等行政法院如果只是誤用更為審慎的程序種類（行政訴訟法第256條之1參照）；或高等行政法院依法對於該事件沒有管轄權，卻也實體審理，而該管轄權錯誤又不涉及「專屬管轄」的管轄錯誤時（行政訴訟法第257條第1項參照）；或高等行政法院的裁判雖然違背法令，但該違背法令情形並非法律所列舉幾種特別嚴重之事由，又不影響結論時。以上這幾種情形，縱使原裁判違背法令，上級審法院也無須廢棄原裁判（行政訴訟法第258條）。 至於「廢棄」原裁判後，最高行政法院可以將該事件「發回」原審法院審理（行政訴訟法第260條）。一般而言，如果事證還有許多不明確的地方，需要進一步的調查，最高行政法院無法自為判決，或為兼顧當事人的審級利益，都是最高行政法院將原裁判廢棄並發回原審法院審理所考量的原因。 最高行政法院廢棄原裁判之後，除了發回原審審理外，也有其他選擇。當事實已經明確，而達到可以裁判的程度時，也可以自為裁判（行政訴訟法第259條）。另外，於原裁判管轄錯誤，且屬於專屬管轄錯誤時，最高行政法院則會將事件「發交」該管法院審理（行政訴訟法第257條第2項）。當最高行政法院將該事件發回原審審理時，為了避免該事件反覆於不同審級法院間來回無法確定，行政訴訟法第260條規定：最高行政法院發回時，應就高等行政法院應調查之事項，詳予指示；受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。

以法的成立過程為標準，可分為成文法與不成文法兩種。於制度上有立法權之機關製成文書，並透過一定程序公布的法律，稱為成文法，又稱為制定法。至於成文法以外之一切有法律效力者，如習慣、法理、判例等，皆為不成文法，因其並非經過立法機關依照立法程序制定，也沒有經過一定的程序公布，所以也稱為非制定法。