為免善意第三人經系爭執行事件拍賣程序取得系爭建物、土地之所有權，爰依法聲請准予停止強制執行等語。

基此另案確定判決認定事實，上訴人於被上訴人公司原有股份，業因董天佑將之無權處分，移轉登記至董天佑名下，繼而轉讓予善意第三人寶嘉公司之行為，由寶嘉公司取得上訴人之股權

系爭土地所有權，然拍賣公告上已註記系爭土地上存有建物不點交，上訴人身為建設公司負責人，買受系爭土地前應有至現場實際查訪，而得明瞭立威公司與仁寶公司、中稜公司間之法律關係，並非善意第三人

其變得之物或財產上利益及其孳息」等，亦屬之），除有修正後刑法第38條之2第2項之情形而得不宣告或酌減之外，應逕適用修正後刑法第38條之1規定，宣告沒收犯罪行為人或非善意第三人所有之部分

⑷上訴人於系爭土地上既無合法租賃存在，則其等主張被上訴人非善意第三人，依民法第425條第1項規定，應承擔其基地租賃契約云云，或被上訴人未依土地法第104

為確保善意第三人之權益，以維護交易安全，爰依上開解釋、判例及參照德國民法第八百九十二條、瑞士民法第九百七十三條規定，增訂第二項。」

③綜上，被告3人主張原告知悉分管契約，而無善意第三人之保護，即屬可採，故原告應受分管契約之拘束。

⒉被告永合昌公司雖另抗辯：縱然被告張信輝曾被授權可以簽立支票，應只限於合夥業務云云，惟按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第107條前段定有明文。

除不得對抗善意第三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於發票人行使票據上之權利。」（最高法院著有80年度台上字第355號判決可資參照）。

被告曾翔瑋對於原告與曾憲川間系爭債權不知情，以善意第三人地位買受系爭土地，原告不得主張撤銷兩造間移轉系爭土地之行為。（三）均聲明：原告之訴駁回。

但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項，定有明文。

另衡諸被告犯罪時亦未輾轉透過他人或掩飾其身分，係本人直接交付該本票予「阿布」，已降低「阿布」與告訴人呂俊達事後追查之困難，且所幸該本票尚未對外流通至善意第三人手中，

另衡諸被告犯罪時亦未輾轉透過他人或掩飾其身分，係本人直接交付該本票予「阿布」，已降低「阿布」與告訴人呂俊達事後追查之困難，且所幸該本票尚未對外流通至善意第三人手中，

但不得以其無效對抗善意第三人。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞

使公務員將此等不實事項登載在土地及建物登記簿上，嚴重損害國家地政機關對於土地、建物所有權管理之正確及權狀公信力，應予非難，嗣後又為免因債務遭受強制執行，而將上開系爭土地及建物售予善意第三人曾

但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條第1項及第2項定有明文。

固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人

（第2項）因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。

追徵其價額或以其財產抵償；倘認為洗錢犯罪，其因犯罪所得財物或財產上利益，有應發還被害人或第三人者，自不能宣告沒收，應於理由內敘明應發還被害人或第三人之意旨，併何人為洗錢犯罪之被害人或善意第三人