依系爭調解筆錄第5項約定，本應由兩造共同分擔，卻均由原告代墊支出，使被告無法律上之原因受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其應分擔之系爭房屋火災、地

再系爭房屋火災地震險保險費、地價稅、房屋稅均由被上訴人繳納等情，亦有被上訴人之存摺、地價稅繳款書、高雄市稅捐稽徵處房屋稅課稅明細表在卷可佐（見原審卷第47至48、247

104年6月18日撥款1,500,000元、代償國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸款347,880元及二胎1,600,000元後，餘款交付被告，系爭房屋火災地震險

費11,550元，規費55,759元，代書服務費24,200元，交屋雜費6,125元，貸款開辦費5,000元，108年1月至8月貸款利息87,594元，房屋火災地震險

㈡原告依民法第1150條及第179條規定，請求被告等人依應繼分比例返還代墊被繼承人李蕭淑美死後系爭房屋火災地震險147,277元及地價稅、房屋稅38,000元，有無理由？

以自己所有之不動產增貸有困難，反訴被告出於好意相助，以自己之不動產設定抵押向土地銀行借款400萬元轉借予反訴原告，但因貸款應支付予土地銀行利息及因貸款必須投保房屋火災地震險保費

400萬元，兩造復達成該筆款項由原告以自己房屋向台灣土地銀行辦理貸款，並由被告按期匯款至原告於台灣土地銀行復興分行（址設臺北市松山區）所開設之帳戶，用以支付貸款利息及房屋火災地震險保費之協議

⒌房屋稅、地價稅、房屋火災地震保險費部分：系爭房地登記為原告所有及使用，房屋稅、地價稅自當由所有權人及使用人負擔及繳納，原告並無損害。

又原審剔除之房屋火災/地震險乃抗告人配合法律強制規範而提列於每月支出，另清算程序中之總還款金額並非如原審所謂僅還款拍賣股票所得9,975元，實則抗告人於99年7

惟查，扣除上開房屋貸款、安親班費、小孩國小伙食費、小孩註冊費及小孩教材費後，聲請人本人之每月必要支出金額為16,732元，然前開個人每月生活零用金及房屋火災/地震保險費

故其需負責家庭生活支出及子女之教育費用，該部分若屬真實，則審酌其每月必要支出之細項為水電瓦斯電話費、交通費、管理費、子女安親班費用、日用品、膳食費、子女註冊教材費、房屋火災地震保險費等細項