又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院以112年度聲字第256號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議

-2所示之罪，曾經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1117號判決定應執行有期徒刑7月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，經本院以112年度聲字第66號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議

以檢察官是時乃針對其陳述內容詳予紀錄，要無內容不符之瑕疵，且依法定程序加以詢問，復未有何不正取供情事，足見應有較可信之特別狀況，亦就證明本件犯罪事實具有必要性，參酌前開最高法院決議應認具有證據能力

(二)惟查：⒈被告於假釋期間再犯本案有期徒刑以上之本罪，距離其前已執行完畢之甲案未滿5年，依照前開最高法院決議與裁判之說明，被告本案仍應構成累犯，被告主張其於本案未構成累

是同案被告宇○○於檢察官訊問中以被告身分所為之陳述未經具結部分，而被告癸○○及其辯護人爭執其證據能力，惟依前揭最高法院決議，仍應考量該陳述有無具有「特信性」、「必要性

至原告聲明第3至6項請求不當得利部分，依上開條文規定及最高法院決議要旨，應不併算價額。

3、被告於附表編號四所示之執行逮捕拘禁告知本人通知書上「被通知人姓名」之「簽名捺印」欄內偽造莊維康之署押、指印，揆諸前揭最高法院決議、判決意旨，僅係處於受

倘相對人擅自處分予第三人，依前揭最高法院決議見解，聲請人將無法向該第三人請求返還附表一所示不動產，故依最高法院102年度台抗宇第609號民事裁定見解，聲請人自已釋

參照前揭最高法院決議、判決意旨，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1-2所示之罪所定之應執行刑加計附表編號3所示之宣告刑總和（有期徒刑7

至被告辯稱價值減損應扣除修復費用云云，顯有違上開最高法院決議及判決意旨，自難採認，附此敘明。

年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計），約已使用2個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（3萬498元）依前揭最高法院決議意旨

9號、97年度台上字第694號判決之意旨有違部分：按法院組織法增設最高法院大法庭制度，修正刪除該法第57條並增訂該法第57條之1，業於108年7月4日生效施行，是最高法院決議

且於法律體系上就被告行為可致多種結合犯之組成，參考前述最高法院決議及判決意旨，當依從重原則，擇以論處結合犯，再與餘罪罪名，視犯罪事實態樣決定如何競合之旨，故於本案應依前述

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計），約已使用3個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（19萬4,620元）依前揭最高法院決議意旨

查原告於訴之聲明第1項請求被告拆除地上物並返還占用之土地，訴之登明第2、3項則係本於不當得利之法律關係請求，則依上開最高法院決議所示，原告起訴之訴之聲明第2、3項請求，即不併算其價額。

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計），約已使用1年7個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（31萬370元）依前揭最高法院決議意旨

經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度聲字第1840號裁定定應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有上開裁定在卷可查，參照前揭最高法院決議

2所示之罪，經本院以110年度交簡字第2462號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議

再按最高法院決議，如102年度第13次刑事庭會議決議認為，原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪所得，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題