(四)綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，被告乙○○應適用行為時之法律，即修正前刑法及罰金罰鍰提高標準條例之相關規定

(四)綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊從輕原則」，就得併科罰金之最低度、易科罰金折算標準、定應執

㈢、綜合上述各條文修正前後之比較，揆諸修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則及前揭最高法院決議意旨，修正後之規定並非均較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前

㈢、綜合上述各條文修正前後之比較，修正前之規定較有利於被告，揆諸修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則及前揭最高法院決議意旨，爰依刑法第2條第1項前段規定

均分別有上開判決書、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，已迭次更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

且行政規則尚不能與最高法院決議及最高行政法院決議相提並論，蓋後者有法院組織法第57條與最高行政法院組織法第16條作為依據，況大法官認為最高法院決議與最高行政法院決議在具體個案之外

二、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，新法對被告並非有利，應適用修正前之刑法相關規定處斷。

(五)、綜上所述，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用修正前之刑罰法律，對被告乙○○、子○○較為有

經觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，復於事實欄所述之時點更犯施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨

畢釋放後之5年內，再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，復於事實欄所述之時點更犯施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨

綜上，法律修正前、後之整理比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，本案就罪刑有關之連續犯及刑之加重減輕等情形，應一體適用

可知販賣第一級毒品罪之法定本刑，就罰金刑部分由修正前之得併科新臺幣一千萬元以下罰金，提高為得併科新臺幣二千萬元以下罰金，自以修正前毒品危害防制條例第四條第一項之規定有利，揆諸前揭最高法院決議所

（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議意旨及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告庚○○行為時之法律論處。

足認其再犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

月確定在案，並已執行完畢等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已曾再犯施用毒品罪，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

⒊綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正後之刑罰法律，對被告並未較有利，自應適

臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑，是其於施用毒品案件經觀察勒戒及於5年內因施用毒品案件經法院論罪科刑執行完畢獲釋放後，再犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之罪，揆諸上開最高法院決議意旨

準此，被告係將系爭建物用為經營美術燈買賣營業用，依上開最高法院決議，無土地法第97條適用至明，被告主張於法有違。

（六）綜上所述，揆諸上揭最高法院決議、修正後刑法第2條第1項規定之「原則從舊，例外從輕」原則、「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，除上開刑法第28條共同正

⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。