因此，就上開項目材料費之支出，不予折舊計算，尚與前述最高法院決議無違。

綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第二條第一項前段之規定，就被告子○○、丑○○、亥○○、辰○○所犯有關事實欄一（一）之犯行部分，

（最高法院決議│││或拘役之宣告，因身體、││第3點可參照）。

是依上開條文修正前、後之比較結果，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，應適用修正前刑法之規定較有利於被告。

足認其再犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

等情，均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議

犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

號判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，足見被告於初犯經觀察、勒戒完畢後5年內，已迭次更犯施用毒品案件，並經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要

犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

告前案紀錄表各1份附卷足憑，是其於施用毒品案件經觀察勒戒及於5年內因施用毒品案件經法院論罪科行執行完畢獲釋放後，再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，揆諸上開最高法院決議意旨

月確定等情，均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已更犯施用毒品案件，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

其再犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

其再犯率甚高，原實施強制戒治程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，則其本件於前揭時、地再度施用海洛因之犯行，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨

並經徒刑執行完畢等情，均分別有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢後5年內，已曾再犯施用毒品罪，並經起訴判刑，揆諸上開最高法院決議要旨

㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正後之罰金最低數額，均較修正前提高，顯然不利於被告，另連續犯、牽連犯部分則以修正前之規定有利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則

⒌綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及現行刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，除易刑處分外，以修正前之規定較有利於被告，依現行刑法第2條第1項前段規定

本件被告所誣告之案件，係經檢察官偵查終結為不起訴處分，並非法院以裁判終結，被告於本案審判中自白犯罪，揆諸前揭判例與最高法院決議意旨，仍應依刑法第172條規定，減輕其刑

⑶綜合上述各條文修正前後之比較，再參照修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則及上揭最高法院決議意旨，修正後之規定並非較有利於被告，爰依刑法第

㈣綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律，對被告較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。