三重簡易庭112年度重簡字第1038號民事判決
112 年 06 月 27 日
庭以案情繁雜，依刑事訴訟法第504條第1項前段合議以111年度附民字第1973號裁定移送該院民事庭，有該刑事判決及刑事附帶民事裁定各乙件存卷可按，揆諸前揭法條規定、最高法院決議
臺灣臺南地方法院112年度簡字第1770號刑事判決
112 年 06 月 20 日3.被告於附表編號3所示之權利告知書「被告知人」欄、附表編號4所示之執行逮捕拘禁告知本人通知書上之「簽名捺印」欄內偽造之「陸世杰」署名，揆諸前揭最高法院決議、判決意旨
臺灣臺東地方法院111年度監簡字第14號行政判決
112 年 06 月 16 日100年1月27日花監教字第1000000447號報請撤銷假釋報告表記載明確（本院卷一第433頁），則原告於98年3月19日假釋出監時，甲、乙二案均未執行完畢，揆諸前揭最高法院決議
臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第62號刑事判決
112 年 06 月 08 日然並未主張該陳述有何顯不可信之處，及提出證據證明，復無證據證明證人於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其當時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第159條之1第2項規定及最高法院決議意旨
臺灣彰化地方法院112年度選訴字第7號刑事判決
112 年 06 月 06 日查被告在相近之時間、地點，以相同之模式向同選舉區上開有投票權之人行求、交付賄賂，就同一選舉而言，侵害同一法益，故揆諸前揭最高法院決議意旨，被告係基於單一犯意，在特定選區
臺灣橋頭地方法院112年度聲字第560號刑事判決
112 年 05 月 31 日所示之罪，曾經臺灣臺南地方法院以110年度易字第1129號判決定應執行有期徒刑2年4月等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣高等法院111年度上易字第1859號刑事判決
112 年 05 月 31 日是證人即告訴人A女於檢察官訊問中以告訴人身分所為之陳述未經具結，而被告於本院準備程序期日中爭執其證據能力，惟依前揭最高法院決議，仍應考量該陳述有無具有「特信性」、「
臺灣橋頭地方法院111年度重訴字第147號民事判決
112 年 05 月 22 日則參照上揭民法規定、最高法院決議及判決意旨，原告之相當於租金之不當得利等請求逾5年以上者，均已罹於時效，被告自得拒絕給付，查原告於111年6月20日起訴，則以原告起訴時回
臺灣橋頭地方法院112年度聲字第528號刑事判決
112 年 05 月 18 日2至3所示之罪，經本院以111年度簡字第2458號判決定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣高等法院112年度上訴字第775號刑事判決
112 年 05 月 18 日是被告自111年6月14日10時許起至同年6月16日11時30分許止，反覆從事廢棄物之清除行為，參照上揭最高法院決議意旨，本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，屬集合犯
臺灣高等法院 臺中分院112年度再易字第13號民事判決
112 年 05 月 17 日惟按法院組織法增設最高法院大法庭制度，修正刪除第57條並增訂第57條之1於000年0月0日生效施行，最高法院決議及判例制度即已廢止，前依舊法編選之判例，無裁判全文可資查考者
臺灣桃園地方法院112年度訴字第920號民事判決
112 年 05 月 11 日新北地院刑事庭以其內容繁雜，非經長久時日，不能終結審判，乃依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以111年度附民字第1694號裁定將本件附帶民事訴訟移送同法院民事庭，揆諸前揭法條規定、最高法院決議及臺灣高
臺灣橋頭地方法院112年度聲字第503號刑事判決
112 年 05 月 10 日曾經本院以111年度簡字第2339號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣雲林地方法院111年度重訴字第81號民事判決
112 年 05 月 09 日乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利，有最高法院103年度台上字第1407號判決、103年度第9次民事庭會議決議可資參照，是依前揭土地法規定及最高法院決議
臺灣橋頭地方法院112年度聲字第493號刑事判決
112 年 05 月 08 日如附表編號4至5所示之罪，經本院以112年度簡字第145號判決定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣嘉義地方法院112年度嘉簡字第293號刑事判決
112 年 05 月 03 日拘禁告知本人通知書」及「嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上，僅有「被通知人簽名捺印」欄，並無「收受人簽章」欄，則揆諸前開最高法院決議及判決意旨
臺灣臺北地方法院111年度簡上附民移簡字第36號民事判決
112 年 04 月 28 日揆諸前開法條規定與最高法院決議意旨，就原告於本院110年度審簡上字第252號對被告張恩偉所提之刑事附帶民事訴訟部分，應專屬於雄院民事庭管轄，本院刑事庭誤將該訴訟裁定移送於無管轄權之本
臺灣苗栗地方法院112年度苗小字第265號民事判決
112 年 04 月 28 日其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計），約已使用2年10個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（4萬7,676元）依前揭最高法院決議意旨
臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第59號民事判決
112 年 04 月 28 日按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計），約已使用15年8個月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（即附表編號1至27部分，共10萬8,350元）依前揭最高法院決議意
臺灣橋頭地方法院112年度聲字第482號刑事判決
112 年 04 月 27 日又受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪，經本院以111年度審交易字第896、897號判決定應執行有期徒刑1年確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議、判決意旨