臺灣花蓮地方法院105年度訴字第224號民事判決
106 年 02 月 23 日
障並非絕對（釋字603號解釋文參照），公共場域之私人活動及隱私保護，必須合理期待於他人者為限，不僅人不受侵擾之期待已表現於外，此種期待亦需依社會通念認為合理者，始足當之（釋字689
臺灣桃園地方法院104年度易字第1323號刑事判決
105 年 10 月 31 日五、論罪科刑：（一）我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689
臺灣桃園地方法院104年度易字第1323號刑事判決
105 年 10 月 31 日五、論罪科刑：（一）我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689
臺灣臺中地方法院105年度中簡字第217號刑事判決
105 年 03 月 01 日㈡我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號），由各該解釋之
臺灣嘉義地方法院104年度交字第5號行政判決
104 年 09 月 18 日接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者，此為司法院大法官釋字689
臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第1316號刑事判決
104 年 02 月 11 日經查：(一)我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案(參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號)，
臺灣高等法院102年度上更㈠字第3號民事判決
102 年 06 月 18 日㈢雖上訴人復以：司法院釋字689號解釋揭示跟追採訪之正當事由，包括「犯罪或重大不當行為之揭發」及「公職人員執行職務與適任性」，可比附爰引於新聞自由與肖像權侵害之權衡，
臺灣高等法院年度金上訴字第42號刑事判決
101 年 08 月 03 日此亦可參照釋字689號解釋理由書意旨：個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主，而受法律所保護。
臺灣高等法院100年度上易字第2407號刑事判決
101 年 04 月 17 日㈡我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案(參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號)，由各該解釋之精神