亦即，就行為人所為之8款類型，如係出於財產動機（如：追討債務、欲對被害人為財產犯罪之預備行為）或其他事由（如：釋字689號解釋之新聞採訪。

二、我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號）。

二、我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號）。

⒉我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官解釋在案(參照司法院大法官釋字第585號、釋字第603號及釋字689號)，由

二、我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號）。

大法官於釋字689號解釋中，就公共場所有無隱私權問題，認為個人縱使在公共場域中，也享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域或個人資

二、論罪科刑：㈠、我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號），

㈢按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號），由各該解釋

（三）按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號），由各

（三）按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號），由各該

領收包裹、掛號信件時均得前往使用，而原告於本件事發時所在區域，為管理中心內部空間，設置有木製座椅及茶几，係屬整體管理中心辦公服務住戶之空間，並非私人領域，依司法院大法官釋字689

三、論罪科刑：㈠我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號）

㈢按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號），由各該解釋

（三）按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號），由各該

㈢按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689號），由各該解釋之

二、論罪科刑：（一）我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689

其行為或可謂有一定之目的及動機，但難認有正當理由3、又按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689

○○之辯護人前開所辯，按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689

本案有無合理隱私期待之判斷：1.按我國憲法雖未明文保障隱私權，但隱私權屬憲法保障之基本人權，業經多次司法院大法官會議解釋在案（參照司法院釋字第585號、釋字第603號及釋字689

侵擾）行為之目的，行為當時之人、時、地、物等相關情況，及對被侵擾人受到干擾之程度等因素，合理判斷行為所構成之侵擾，是否逾越社會通念所能容忍之界限（司法院釋字689