訴願人申請提供之資料既為憲法法庭審理中案件之卷內文書，自應向憲法法庭請求辦理閱覽、抄錄、影印或攝影等事宜。

，法院於該憲法法庭判決宣判前，依系爭規定所為之原確定判決，自無適用系爭規定顯然錯誤可言，不得事後以該憲法法庭判決意旨，執為再審理由，推翻其效力。

然就刑法第146條第2項所規定之妨害投票罪，因有違憲疑義，現正由憲法法庭審理中（會台字第9433號），且憲法法庭已公告定112年4月11日進行言詞辯論，有憲法法庭111

三、經查：聲請意旨固以憲法法庭112年度憲判字第13號判決為據，聲請再審，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，亦非刑事訴訟法第420條第1項第

再是否依刑法第59條規定、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，均屬法院依職權得予裁量是否減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第

惟依憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱系爭憲法法庭判決）意旨，如不許伊離婚，顯然過苛。

然就刑法第146條第2項所規定之妨害投票罪，因有違憲疑義，現正由憲法法庭審理中（會台字第9433號），且經憲法法庭於民國112年4月11日進行言詞辯論，有憲法法庭111

受刑人提起本件聲明異議，欲意原審法院「立即」做出裁定，顯係故意逃避憲法法庭所指應遵循之途徑，若原審逕依憲法法庭上開憲法判決主文第2項意旨作成裁定，除有違憲法法庭之裁判意旨外

本院須聲請憲法法庭為法規範審查，於憲法法庭作出判決前，本件裁定停止審判程序。

然就刑法第146條第2項所規定之妨害投票罪，因有違憲疑義，現正由憲法法庭審理中（會台字第9433號），且憲法法庭於112年4月11日已言詞辯論終結，有憲法法庭網站新聞公告可憑

然就刑法第146條第2項所規定之妨害投票罪，因有違憲疑義，現正由憲法法庭審理中（會台字第9433號），且憲法法庭於112年4月11日已言詞辯論終結，有憲法法庭網站新聞公告可憑

又是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第

又是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第

（二）訴願人向本院憲法法庭書記廳申請提供系爭資訊4、5，均非屬本院憲法法庭書記廳於職權範圍內所作成或取得之資訊。

然就刑法第146條第2項所規定之妨害投票罪，因有違憲疑義，現正由憲法法庭審理中（會台字第9433號），且憲法法庭於112年4月11日已言詞辯論終結，有憲法法庭網站新聞公告可憑

二、訴願人主張其自民國111年1月1日起，依憲法訴訟法向本院憲法法庭聲請法規範及裁判憲法審查之案件，本院憲法法庭均未依身心障礙者權利公約規定，指定律師為其訴

然就刑法第146條第2項所規定之妨害投票罪，因有違憲疑義，現正由憲法法庭審理中（會台字第9433號），且憲法法庭已公告定112年4月11日進行言詞辯論，有憲法法庭111

然就刑法第146條第2項所規定之妨害投票罪，因有違憲疑義，現正由憲法法庭審理中（會台字第9433號），且憲法法庭已公告定112年4月11日進行言詞辯論，有憲法法庭111

然就刑法第146條第2項所規定之妨害投票罪，因有違憲疑義，現正由憲法法庭審理中（會台字第9433號），且憲法法庭已公告定112年4月11日進行言詞辯論，有憲法法庭111

三、然查，憲法法庭乃係針對法規範進行抽象之違憲審查，並無確立個案事實法律關係之功能，故聲請人主張憲法法庭正在審理系爭條文是否違憲一事，並非本件之前提法律關係。