若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，或其客觀上尚不足以貶低他人之人格或地位，縱其言行有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，仍應考慮刑法之最後手段性、謙抑性，非於必要時不應輕易動用之，此觀憲法法庭

第按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋或憲法法庭判決有違，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言

是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

是當事人對於地方行政法院之終局判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判

2分之1（憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1、2段）。

理由壹、證據能力部分：一、被告江智豪上訴意旨略以：依憲法法庭判決意旨及相關法規規定，可知限於汽機車駕駛人駕駛車輛肇事或發生交通事故，而有對駕駛人進行酒測之合理性與必要性

②再按憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文第1項、第2項：「一、毒品條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』

是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。

由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障（司法院釋字第509號、第644號、第678號、第734號、第756號解釋、憲法法庭

法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘

所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨（憲法法庭111年度憲判字第2號判決參照）。

前述駁回再審聲請之裁定及本件原裁定既均未以108年度台抗字第1297號刑事裁定中就「應受免刑」判決之意見為論述基礎，即與憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨無關，抗告意旨引用憲法法庭

㈣本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：按毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。

憲法法庭113年憲判字第3號判決雖係就刑法公然侮辱罪所為判斷，惟其揭示，言論是否已逾越一般人可合理忍受之範圍，應就個案表意脈絡整體觀察，並考量是否係雙方衝突過程中因失言或衝動而偶然傷及他人名譽

㈤又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，除依刑法第59條規定減輕其刑外另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，係針對毒品危害防制條例第4條第1項「販賣」第一級毒品罪，

發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭

從而，該等涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，應排除於真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。

件之特性分別考量，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、行為人之職業、查證對象、時間、費用成本及難易等因素綜合判斷之（憲法法庭

解釋憲法並就法規範之合憲性為審查，而為合憲與否之宣告，係憲法法庭專有之權力，其行使且須謹守權力分立之界限；而前引憲法法庭判決主文第2項創設之減刑事由，已係憲法法庭尊重立法者就毒品刑事政策之優先評價特