原告有無違反職業安全衛生設施規則第228條規定？

二、原告對於其事業營運使用堆高機之操作安全，是否已採行符合職業安全衛生設施規則第116條第6款及第12款之措施?

是以，原告主張現場插座後的電線，非職業安全衛生設施規則第246條所規範，自無可取；其以已經在總開關及插座端設置漏電斷路器，不會發生危害，主張未違反職業安全衛生設施規則第

」，皆非屬職業安全衛生設施規則第65條適用之範疇。

再雇主搬運儲存高壓氣體之容器，不論盛裝或空容器，場內移動儘量使用專用手推車等，務求安穩直立，復為職業安全衛生設施規則第107條第2款所明訂。

第254條第1項第4款及第258條第1款規定外，復增列職業安全衛生法第27條第1項第4款、職業安全衛生設施規則第254條第1項第3款、第265條規定，並將其發

另職業安全衛生設施規則第1條開宗明義規定為「本規則依職業安全衛生法第6條第2項規定訂定之。」

第57條第1項，②職業安全衛生設施規則第78條，及③起重升降機具安全規則第62條第2項自屬有據。

職業安全衛生設施規則第116條第10款定有明文。

（三）又按職業安全衛生設施規則第1條規定：「本規則依職業安全衛生法第6條第3項規定訂定之。」

被告有無職業安全衛生法第51條、職業安全衛生設施規則第22、54、155、224、225、228、230、232、281條之義務？

3.村田公司既非為職業安全衛生設施規則及起重機具安全規則之雇主，任職於村田公司之被告吳松林當然沒有職業安全衛生設施規則第35條、第97條、第228條、起重機具安全規則

職業安全衛生設施規則第1、2條、第58條第1項第1款、第61條、第224條第1項分別定有明文。

‧‧‧」復為被告依職業安全衛生法第六條授權訂定之職業安全衛生設施規則第八十八條及起重升降機具安全規則第六十三條第七款所明定。

此外，原告未就原證3報告已違反職業安全衛生設施規則第301條、第302條之情，舉證以實其說，自無從認被告提供之系爭租賃物悖於職業安全衛生設施規則第301條、第302條之規定

224條、第225條之保護他人法律等語，且上訴人就其有無職業安全衛生設施規則第224條、第225條規定之違失情事，亦於原審為攻防，原審本此基礎作成判斷，自不生突襲性裁判之問題，附此敘明。

林榮褀身為雇主，依職業安全衛生設施規則第116條第1款、第15款規定，應與駕駛者楊宗融共同注意勞動場所之車輛機械，除非所有人員已遠離該機械，否則不得起動，且車輛機械之作業或移動

），設置有貨用起重升降機具1組（於現場3層樓均有出入口門，下稱本案升降機），因而屬於職業安全衛生法第6條第1項第5款所稱有墜落之虞之作業場所，故有職業安全衛生設施規則第

四、爰審酌被告為被害人魏德倫之雇主，本應注意當天係高溫而須依職業安全衛生設施規則第324條之6暨職業安全衛生法第6條第1項第8款，應視天候狀況採取降低作業場所溫度、勞

㈡、上訴人主張被上訴人為雇主，違反職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等保護他人之法律，而依民法第184條第2項請求損害賠償，有無理由？