如果家事事件牽涉到未成年子女，法院應當讓未成年子女也有表示意見的權利，並尊重他真實的意願。 為了讓未成年人安心陳述，他表意權的行使不一定要在法庭上，也可以請兒童心理專家或社工在法庭以外的任何地方聽取他的意見，再向法院報告。

國家刑罰權的正確實施，除有賴於事證的周密蒐集外，於大部分案件，也必須借助於證人對於所見所聞的犯罪事實為詳實完整的陳述。所以，除法律另有規定外，不問何人，於他人的案件，都有作證之義務(刑事訴訟法第176條之1)，證人如果在法院審判時或檢察官偵查時，對於案情有重要關係的事項，作了虛偽不實的陳述，並且已經完成具結程序以擔保所陳述的內容均屬真實，則不論最後當事人是否因此受有利或不利的判決，都成立偽證罪，最重可以判處七年有期徒刑。

所謂「構成要件效力」，是指一個有效成立的行政處分，其存在及內容（主文部分）對於處分機關以外的其他國家機關發生拘束效力。其他國家機關原則上有義務將該處分當作一個既定的事實予以承認、接受，並作為自身管轄事物的決定基礎。例如，依土地法19條、第20條規定，外國人為供自用、投資或公益之目的使用，得經直轄市或縣（市）政府核准取得特定用途之土地，倘若外國人已經直轄市或縣（市）政府核准購買特定用途之土地，則地政機關於辦理所有權移轉登記時，不能質疑核准處分的合法性，而是應該將核准處分當成一個既存的事實，充作許可移轉登記的根據。不過，行政處分具有構成要件效力只是原則，仍然存有例外，因為承認行政處分具有構成要件效力，是基於尊重機關權限分配及權力分立原則的考量而來，所以倘若作成行政處分的機關根本就不是權責機關，這個行政處分自然不會拘束權限遭受侵害的真正權責機關。此外，對於具有審查行政處分權限的行政機關（通常是上級機關）或法院而言，其既然可以審查行政處分，當然也不會受到行政處分的拘束。

專由行政法院審理的行政法上爭議事件的司法訴訟。廣義的行政訴訟，則指一切的行政法上爭議事件之司法訴訟，無論是由行政法院或普通法院審理，皆屬之。在現制下，國家賠償訴訟事件、公職人員選舉罷免訴訟事件、社會秩序維護法訴訟事件，是由普通法院審理，但其訴訟事件則具公法性質，而為廣義之行政訴訟的一環。

家事調查官是國家的公務員，受法官指示去調查家事事件中的特定事項，並作成報告給法官。當事人及關係人應配合家事調查官的調查。

指在家事事件中，當債務人依執行名義應定期或分期給付特定費用，如家庭生活費用、扶養費及贍養費等，而有一期沒有全額給付，雖然其他期的期限還沒到，債權人可以聲請執行法院要求債務人應遵期給付、並命債務人在未遵期給付時，應增加給付的金錢，額度不超過該期應付金額的一半。例如：法院裁定命夫應按月給付家庭生活費用1萬元給妻，倘夫有一期未履行，妻可聲請法院命夫應按時支付，及命夫在未按時給付時，應增加給付不超過5,000元的金額，以使夫為避免多付錢而按時支付，此金額即稱為強制金。

在法院裡處理家事事件(例如：離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、分割遺產等等事件)的專業法庭。

為確保裁判的公正性，提供一般國民了解及監督法庭程序之機會，進而促進國民對法庭程序公正性的信賴，除有其他涉及當事人隱私或有不適於公開的情形外（例如：法院組織法第86條但書、民事訴訟法第195條之1、家事事件法第9條第1項前段等），原則上訴訟的審理與裁判均應於一般公眾均可自由旁聽的情形下進行。

指法院或其他法定調解機關就當事人間的家事事件，勸導兩造為息爭的合意，以避免訴訟的程序。而家事事件除家事事件法第3條所定的丁類事件(如宣告死亡、民事保護令事件等)外，於請求法院裁判前，應經法院調解，倘當事人逕向法院請求裁判者，視為調解的聲請。故家事事件是採強制調解原則，即當事人在向法院起訴前，應先經過法院調解。

明確性原則是指國家機關公權力的行使應符合明確性的要求，使人民清楚知悉在何種情況下可採取何種行為，何者當為或不當為，違反規定將有何種法律效果。一般而言包含：「法律明確性」、「授權明確性」及「行政行為明確性」三種原則。其中，「法律明確性」是指：法律的規定、內容與範圍必須明確，如此，受法律規範的對象對於何種行為為法律許可，何種行為為法律禁止，都可以事前預見及考量。關於明確性原則的判斷，可以參考大法官於釋字第432號解就法律明確性原則提出的三項判斷標準：1.理解可能性：法律規範須意義並不是難以理解。2.預見可能性：為受規範者所得預見。3.審查可能性：可經由司法審查確認。在刑事法領域常出現的爭議為刑事處罰規定是以法律授權的方式，授權由行政機關明定構成要件的具體內容，即有關於授權明確性的問題，例如：野生動物保護法只有規定「保育類野生動物」指「瀕臨絕種、珍貴稀有及其他應予保育」的野生動物，具體種類則授權由主管機關訂定，又規定販賣「保育類野生動物」者，會受到處罰，大法官釋字第465號解釋認為相關法律規定內容具體明確，沒有違反授權明確性原則。