家事法院受理家事事件法第三條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂「有統合處理之必要」，則由法院斟酌個案具體情形定之。

採乙說：依家事非訟程序審理。 理由：家事事件法施行後，各類型家事事件之審判程序，應先依同法第三條各項規定，區分事件之性質及類型，分別依家事訴訟程序或家事非訟程序處理。施行前原屬民事訴訟法人事訴訟之事件，施行後既改列為家事非訟事件，各級法院審理該事件，應依同法第一百九十七條第二項規定，改依家事非訟程序終結之，第二審依民事訴訟程序審理並以判決形式終結者，經當事人提起上訴，第三審仍應依家事非訟程序審理，並以提起再抗告視之。 法院對於家事非訟事件，誤依訴訟程序審理並以判決終結者，當事人聲明不服之期間為二十日，並依抗告程序徵收裁判費。

如不影響裁判之結果，本院不得僅因其未適用家事事件法家事非訟程序之規定，即將原判決廢棄，仍應予以維持。 理由：按保障當事人之程序利益及訴訟經濟，為民事訴訟之大原則。家事事件法所定家事非訟程序與民事訴訟法之人事訴訟程序固有不同，但後者亦規定法院應為職權調查，並排除當事人認諾、捨棄、自認等規定，且依訴訟程序審理，通常較為嚴格，對當事人非必不利。況家事事件法將某類事件列為非訟事件，其目的即在使法官得依職權裁量而為妥適、迅速之判斷，第二審法院未適用家事非訟程序之規定，對於當事人程序利益之保障如未有欠缺，基於訴訟經濟，自不得僅因其未適用該程序規定，即將原判決廢棄，否則，反悖於該類事件列為非訟事件之立法本旨。

理由：家事事件法公布施行後，概適用該法之規定。而同法第九十四條第一項規定：對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之；依同法第二條規定，未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之。本件上訴本院後，既應依再抗告程序處理，自應適用上開家事事件法規定，發交少年及家事法院（或地方法院）以合議裁定之，俾符法律規定。

採乙說，文字修正如下： 由第一審法院管轄 法院為家事事件法第八十五條之暫時處分前，應依職權調查事實及必要之證據（同法第七十八條第一項）；同法第八十七條第三項並規定，暫時處分之執行，得由暫時處分裁定之法院依職權為之。最高法院為法律審，不適於為此項處分。參酌最高法院二十九年聲字第三一號判例意旨，同法第八十六條之規定，應為目的性限縮，家事非訟事件之本案裁定，經抗告且卷宗已送交最高法院者，當事人聲請暫時處分，應以第一審法院為管轄法院。

採乙說（肯定說）： 一、家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第五十一條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第九十七條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第一百零七條以下有關訴訟救助之規定。 二、憲法第十六條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之。

改依非訟程序之再抗告程序處理 當事人於民國一○一年六月一日家事事件法施行前，對於第二審法院宣告改用分別財產制之判決，提起第三審上訴，因家事事件法第三條第五項第六款已將此類事件規定為家事非訟事件，本院對該法施行後已繫屬而未終結之家事事件，依同法第一百九十七條第三項規定，自有管轄權，其處理程序，依同條第二項及同法施行細則第十條規定，應依同法所定家事非訟程序終結之，並適用第九十四條第二項規定，改依非訟程序之再抗告程序處理。