至於議員「亮票行為」是否適當，雖有爭議，然在未有刑法明文規範之前，宜由議會內部紀律加以處理，司法權不應介入。

尚未逾越母法明定收取環境維護費之意旨。 四、法律不溯既往原則為法治國家基本原則之一，除有下列情形外，立法者原則上不得制定溯及性法律：（一）人民預見法律將有所變更；（二）現行法律規定有不清楚或紊亂之現象，立法者欲藉由溯及性法律加以整理或清除；（三）現行法律違憲而無效，立法者以新規定取代；（四）因溯及性法律所造成之負擔微不足道；（五）溯及性法律係為達成極為重要之公益上目的，且其重要性高於法安定性之要求。行政機關基於法律授權而訂定對將來一般抽象事項所為發生法規範效力之法規命令，除有上述例外情形外，亦應遵守法律不溯既往原則。經濟部於92 年 7 月 4 日發布「環境維護費收費基準」，並明定自土石採取法生效之日即 92 年 2 月 8 日起施行（生效），乃使法規之施行日（生效日）溯及於其發布日之前之溯及性行政立法，為法治國家行政立法之例外情形。揆諸憲法增修條文第 10 條第 2 項規定已明揭國家負有維護生活環境及自然生態之義務，且土石採取法亦已於 92 年 2 月 8 日生效，是經濟部於 92 年 7 月 4 日發布「環境維護費收費基準」，並溯及自土石採取法生效之日生效，乃為實現憲法保護環境及生態之重大公益，貫徹土石採取法立法意旨所必要；又衡諸土石採取人採取土石之成本、利潤，以及相關水土保持、環境保護及道路交通等公共設施建設經費之需求等，經濟部於評估後，在土石採取法 92 年 2 月 8 日生效日後之近 5 個月，於 92 年 7 月 4 日發布「環境維護費收費基準」，尚屬合理作業期間，未達行政怠惰之程度，故此一溯及性之行政立法，應予適用。 五、按中央法規標準法第 18 條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」其本文係宣示行政程序進行中，相關法規有變更時，原則上應適用處理程序終結時有效之新法規（從新原則）；但若舊法規有利於當事人，而新法規未廢除或禁止當事人所聲請之事項時，依該條但書之規定，應適用舊法規（從優原則），皆不生法規溯及既往問題。 六、本件地方主管機關受理甲依據土石採取規則申請土石採取許可展限案件，在處理程序終結前，土石採取法於 92 年 2 月 6日公布，92 年 2 月 8 日生效，土石採取規則則於 92 年3 月 12 日發布廢止，地方主管機關於 92 年 9 月 25 日許可甲採取土石時（許可有效期間溯及自 92 年 1 月 14 日起，至 93 年 1 月 13 日止），依中央法規標準法第 18 條本文規定，原則上應以處理程序終結時有效之土石採取法（新法）作為許可之法律依據。惟因土石採取規則（舊法）、土石採取法（新法）對於土石採取人應否繳納環境維護費之規定不同，舊法對於土石採取人較為有利。而依中央法規標準法第 18條但書規定，須以新法規未廢除或禁止所申請之事項為限，始得適用較有利於申請人之舊法。揆諸土石採取法第 48 條立法理由：「一、土石採取作業對於水土保持及環境景觀等之影響，可能不僅止於土石採取區範圍內，其鄰近地區亦可能受波及，而土石運輸車輛之搬運作業，對於道路路面具有嚴重破壞性。為促使土石採取作業所衍生之影響由業者負擔，避免當地居民之抗爭，爰於第 1 項明定地方主管機關於核發土石採取許可證時，應收取環境維護費，以作為地方政府之水土保持、環境保護及道路交通等公共設施建設經費之財源。二、第 2 項明定環境維護費得依許可採取量收取；其收取基準，授權由中央主管機關定之，避免各地方政府之收費基準差距過大。」所揭櫫之維護自然環境及強制使用者付費原則可知，不負擔環境維護費之公課而採取土石之情形，顯為立法者基於重大公益之考量，而以新法禁止之事項，即屬中央法規標準法第 18 條但書所謂「新法規禁止之事項」。故本件申請案件之許可，依中央法規標準法第 18 條規定意旨，不得適用雖較有利於申請人但已為新法所禁止之土石採取規則（舊法）相關許可規定，而應以處理程序終結時有效之土石採取法（新法）作為許可之法律依據，即應適用 92 年 2 月 6 日公布並自 92 年 2 月8 日生效之土石採取法第 48 條規定，以及經濟部依土石採取法第 48 條第 2 項規定之授權，於 92 年 7 月 4 日以經礦字第 09202719100 號公告並溯及自 92 年 2 月 8 日起實施之「環境維護費收費基準」。準此，地方主管機關命甲繳交自 92 年 2 月 8 日起至 93 年 1 月 13 日止，依環境維護費收費基準計算之環境維護費，符合憲法增修條文第 10條第 2 項及土石採取法第 48 條規定之意旨。

諸多規定已不合時宜，故實施耕者有其田條例經奉總統依法明令廢止。其於其廢止之意旨，今後政府扶植自耕農，以由政府舉辦購地貸款，於現耕農民協議價購地主保留出租耕地時得申請之為宜。又耕地租賃為促進耕地利用與流通方式之一，與現階段農業政策並不違背，現階段以促進耕地租賃合理化為政策目標，自不必以代為照價收買強制取消土地租賃。主管縣市政府審酌上情以土地法第三十三條耕地承佃人得請求縣市政府代為照價收買之規定，基於法令適用與政策考量，未准耕地承佃人代為照價收買耕地之請求，並未逾越行政裁量權。 參考法條：土地法 第 12、33 條 (84.01.20)

政府當時依國家總動員法明令黃金條塊為總動員物資，禁止私自交易 (民國七十五年十一月一日此等命令廢止，但為事實變更，非法律變更) ，某甲與某乙雖以成品飾金與金條塊互易，但依民法第三百九十八條規定：「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定」。應認屬買賣之行為，亦即變相之交易行為。某甲與某乙既違反政府依國家總動員法所發禁止黃金條塊私自交易之命令，自應成立犯罪，本院七十四年度台上字第四一○七號刑事判決採甲並無不合。至本院七十五年度台上字第二○一四號刑事判決係就程序上而為審查，原則不涉及實體問題。

即得視為撤回其訴或上訴，殊違「立法明信」之原則，況行準備程序在闡明訴訟關係，而行言詞辯論則在確定訴訟關係，二者目的不同，自不能謂民事訴訟法第一百九十一條規定之言詞辯論期日當然包含準備程序期日在內。 參考法條：民事訴訟法 第 191 條 (57.02.01)