法院組織法 第 90 條

本章各條之規定，不影響於審判權之行使。

法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。非經審判長核准，並不得錄音。 　　前項錄音辦法，由司法院定之。

立法理由一、本條新增。 　　二、仿法庭旁聽規則第七條，並參照外國立法例而為本條之規定，俾更能維持法庭之肅靜與莊重。 　　三、開庭時之錄音辦法，由司法院依各種訴訟程序之不同情形，另以命令定之。

法庭開庭時，應保持肅靜，不得有大聲交談、鼓掌、攝影、吸煙、飲食物品及其他類似之行為。 　　法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。 　　在庭之人非經審判長許可，不得自行錄音、錄影；未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。 　　前項處分，不得聲明不服。

立法理由一、為輔助筆錄製作，並兼顧訴訟當事人之權益及提升司法公信力，增訂第二項，明定法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音，於必要時，得予錄影。又「法庭」依本法第八十四條規定，係指於法院內所為之開庭，則第二項規定應予錄音、錄影之主體，當係指法院，本屬當然；至法官在法院內其他設置之協商室、調解處進行協商、調解等程序，既非屬本法第八十四條所稱之「開庭」，自無錄音或錄影之必要，併予敘明。 　　二、原條文第一項後段有關非經審判長核准，並不得錄音之規定，移列第三項前段，除酌作文字修正外，並增訂不得自行錄影之規定，且明定非經審判長許可，不得錄音、錄影之主體為在庭之人。惟如屬依法不公開審理之案件，例如法院組織法第八十六條但書、性侵害犯罪防治法、營業秘密法、少年事件處理法、家事事件法等所定不得公開之情形，審判長自不應許可在庭之人錄音、錄影，應屬當然之理。又為杜爭議，增訂第三項後段，明定於法庭開庭時，未經許可錄音、錄影者，審判長得命其消除該錄音、錄影內容。 　　三、審判長就聲請自行錄音、錄影之許可與否，或審判長命未經許可錄音、錄影者，消除該錄音、錄影內容，均屬審判長為維持法庭秩序所為之處分，爰參照本法第九十一條規定，增訂第四項，明定審判長所為之上開處分，不得聲明不服。 　　四、原條文第二項移至第九十條之三規範。

法庭開庭時，除法律另有規定外，應予錄音。必要時，得予錄影。 　　最高法院、大法庭於公開行訴訟之言詞辯論及裁判之宣示時所為之錄音、錄影，應以適當方式實施公開播送。但有妨害國家安全、公共秩序、善良風俗，或造成個人生命、身體、隱私或營業秘密重大損害之虞者，得裁定不予公開播送。 　　高等法院、地方法院所為之錄音、錄影，不予公開播送。但審理涉及重大公共利益或社會矚目之案件，得審酌與公共利益之關係、審判程序之公平性、程序參與人及他人權益之均衡維護等一切情狀後，就於公開行訴訟之言詞辯論及裁判之宣示所為之錄音、錄影，依當事人聲請或依職權裁定以適當方式實施公開播送。 　　前項之裁定，得為抗告。抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回；抗告有理由者，抗告法院應以裁定將原裁定撤銷，並自為裁定。 　　前項抗告法院之裁定，不得再行抗告。 　　為第二項或第三項公開播送時，參與訴訟程序者有正當理由確信公開播送其錄音、錄影，有下列情形之一者，得依聲請或依職權，將其錄音、錄影予以變聲、變像或其他無法直接識別該個人之方式為之： 　　一、危害其生命、身體、自由、隱私或財產。 　　二、嚴重影響審判之公平性。 　　下列各款之案件，不得為第二項或第三項公開播送： 　　一、依法以不公開法庭審理之案件。 　　二、適用簡易或小額訴訟程序之民事案件。 　　三、適用簡易或交通裁決事件訴訟程序之行政訴訟案件。 　　四、最重本刑五年以下有期徒刑之刑事案件。 　　五、適用家事事件法、少年事件處理法、智慧財產案件審理法或商業事件審理法審理之案件。 　　經第二項、第三項合法公開播送之錄音、錄影，不受第九十條之四之限制。 　　法庭錄音、錄影公開播送相關事項之辦法，由司法院定之。

立法理由一、原條文第二項移列第一項。 　　二、為推動公開透明之司法，總統府司改國是會議於一百零六年做成以下決議：「大法官憲法法庭、最高法院及最高行政法院召開言詞辯論庭應予直播」，且要求司法院針對地方法院、高等法院以及高等行政法院、智慧財產法院第一、二審案件，例如：民刑事選舉案件、刑事貪瀆案件、危害公眾利益（例如重大經濟案件）、弱勢族群及邊緣文化的訴訟和集體訴訟、高度憲政爭議及政治重大矚目案件以及高等行政法院所有案件，尤其食品安全、環境保護、及稅法案件等，在權衡確保人民知的權利、訴訟當事人公平審判權、被告、證人及關係人的人格權與實現公開透明的正當法律程序原則之下，一年內研議法庭直播的範圍與條件。然而，至今僅憲法法庭言詞辯論，依據憲法訴訟法第二十七條，應以適當方式實施公開播送外，其他法庭直播仍未有明確法源。 　　三、依上開總統府司改國是會議決議之意旨，法律審與事實審兩者對外公開程度應做區分。相較於事實審，法律審所暴露與案件相關人隱私、個資或其他資訊導致侵害其等人格權、財產權之風險較小，應可認法律審應採「原則公開、例外不公開」、事實審則採「原則不公開、例外公開」之設計。爰增訂第二項及第三項之規定，最高法院、大法庭於公開行訴訟之言詞辯論及裁判之宣示時所為之錄音、錄影，除有妨害國家安全、公共秩序、善良風俗，或造成個人生命、身體、隱私或營業秘密重大損害之虞者，得裁定不予公開播送外，應以適當方式實施公開播送；高等法院、地方法院所為之錄音、錄影，不予公開播送。但審理涉及重大公共利益或社會矚目之案件，得審酌與公共利益之關係、審判程序之公平性、程序參與人及他人權益之均衡維護等一切情狀後，就於公開行訴訟之言詞辯論及裁判之宣示所為之錄音、錄影，依當事人聲請或依職權裁定以適當方式實施公開播送。 　　四、增訂第四項及第五項之規定，明定若不服第三項高等法院、地方法院之裁定，得為抗告。惟為避免審判程序延宕過久，定明抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回；抗告有理由者，抗告法院應以裁定將原裁定撤銷，並自為裁定，且抗告法院之裁定，不得再行抗告。 　　五、查義大利刑事訴訟法施行細則第一百四十七條之規定，經當事人同意，法院得以裁定對審判過程錄音、錄影或由廣播或電視轉播，但有特別重大公共利益時，得無須當事人同意，而若證人、鑑定人等不同意，法官應禁止其影像被拍攝。另依據美國聯邦國會議員所提出之法庭陽光法案（S.1133 - Sunshine in the Courtroom Act of 2025），若透過廣播或電視轉播審判過程，有合理理由認為，公開個人影像或聲音會威脅該人或法院之安全、執法行動的完整與司法之利益，法官得裁量遮蔽其影像或聲音。又證人保護法第十一條已明定，對有保密身分必要之證人，於偵查或審理中為訊問時，應以蒙面、變聲、變像、視訊傳送或其他適當隔離方式為之。爰參酌上開相關法案之規定，增訂第六項之規定，為第二項或第三項公開播送時，參與訴訟程序者，有正當理由確信公開播送其錄音、錄影，有危害其生命、身體、自由、隱私或財產、嚴重影響審判之公平性等情形之一者，得依聲請或依職權，將其錄音、錄影予以變聲、變像或其他無法直接識別該個人之方式為之。 　　六、考量公眾知的權利及審判之公平性之權衡，爰增訂第七項之規定，明定「依法以不公開法庭行之案件」、「適用簡易或小額訴訟程序之民事案件」、「適用簡易或交通裁決事件訴訟程序之行政訴訟案件」、「最重本刑五年以下有期徒刑之刑事案件」、「適用家事事件法、少年事件處理法、智慧財產案件審理法或商業事件審理法審理之案件」，不得為第二項或第三項公開播送。 　　七、增訂第八項之規定，經第二項、第三項合法公開播送之錄音、錄影，不受第九十條之四之限制。 　　八、增訂第九項之規定，有關法庭錄音、錄影公開播送之辦法，授權司法院定之。 　　九、本條有關公開播送之規定，行政法院等專業法院，自應依據各該法院之組織法及所對應之審級準用之，併此敘明。