重點摘要依行政程序法第25條，多名代理人各得單獨代理當事人，當事人約定共同代理對行政機關不生效力。
Q · 委任兩個代理人，要兩個人一起出面行政機關才受理嗎？
不用，每個代理人都能單獨代理
依行政程序法第25條第1項，代理人有二人以上者，每一位都能單獨代理當事人，不需要彼此同意或共同行動。第2項更進一步：就算你在委任書上約定「須共同代理」，這個限制對行政機關不生效力，代理人照樣可以單獨行動。第3項則規定代理人經本人同意，得委任複代理人。整條以行政效率為核心，當事人對代理人的控制只能靠事後民事追究，而非程序上的限制。
你委了兩個代理人幫你跑行政程序，結果這兩個人意見不合，一個說要補件，一個說要撤案。行政機關聽誰的？答案是：誰先到，聽誰的。因為每個代理人都有「單獨代理」的權限，不需要跟另一個人商量。這不是法律的漏洞，而是刻意設計：行政程序講效率，如果每次都要兩個代理人一起簽名蓋章，你的案子會拖到天荒地老。但這把雙面刃的另一面是，你如果在委任書裡寫了「兩人須共同代理」，想讓他們互相牽制？法律直接告訴你：沒用。第二項明確規定，就算你限制了共同代理，每個代理人照樣可以單獨行動。你的限制條款在行政機關面前等於一張廢紙。第三項的「複代理」更微妙：你的代理人覺得自己忙不過來，經過你同意，可以再找一個人來代理。也就是說，最終幫你處理案子的人，可能是你從沒見過的第三者。
行政程序法第25條為行政程序代理權行使的基本規範，確立三項原則：複數代理人各得單獨代理當事人、當事人約定共同代理對行政機關不生效力、代理人經本人同意得選任複代理人，整體以行政效率優先為立法考量。
AI 輔助整理，以條文原文為準
行政機關按照先到的那個人的行為處理。因為第25條第1項規定每個代理人都能單獨代理，不需要另一個人同意。你若擔心，正確做法不是寫「共同代理」（第2項告訴你這沒用），而是在委任書中明確劃分授權範圍與事項。內行人提示：最高風險的撤回申請需要特別授權（第24條第3項但書），這是你最該鎖住的那道門。
第3項規定複代理需要你的同意。若你真的沒同意過，複代理人的行為效力確實有疑問，可向行政機關提出。但若你口頭說好或默示同意，就很難翻盤。內行人提示：同意複代理最好要求書面，寫清楚複代理人姓名與授權範圍，口頭同意在爭議時幾乎無法舉證。
規範行政程序中複數代理人的代理權行使，確立單獨代理為原則，並否決當事人的共同代理限制，是行政程序代理權的隱形邊界。
單獨代理是每人各自有效；共同代理約定對機關無效；複代理是代理人經本人同意再找第三人代理。三者效力與要件完全不同。
代理人覺得忙不過來，經本人同意後再委任的第三人。複代理人代表本人，他的行為效果直接歸屬於本人。
原則相近，但行政程序以效率優先，直接否決當事人自行約定的共同代理限制，控制力較民法代理更受限縮。
立刻以書面通知行政機關撤回該代理人委任（第24條第5項）→ 寄存證信函給代理人留證 → 確認尚未作成處分 → 追究民事責任。
必須取得本人明確同意，最好書面寫清楚複代理人姓名與授權範圍，口頭同意在爭議時幾乎無法舉證。
須通知行政機關後始生效力（第24條第5項），不是你跟代理人講就算數，通知機關是生效要件。
別寫「共同代理」（無效），改在委任書明確劃定授權範圍，把撤回申請等特別授權事項排除在外，比期待互相牽制有效。
共同代理限制對機關無效；授權範圍限制有用，機關會看委任書授權範圍，把高風險事項排除掉才是實際防線。
民法允許約定共同代理且有效；行政程序法第25條第2項直接否決共同代理限制，效率優先壓過當事人自主。
| 類型 | 是否需他方同意 | 對行政機關效力 | 法源 |
|---|---|---|---|
| 單獨代理（原則） | 否 | 完全有效 | 第25條第1項 |
| 共同代理（當事人約定） | 約定上要、實務上無效 | 限制不生效力 | 第25條第2項 |
| 複代理 | 須本人同意 | 效力直接歸屬本人 | 第25條第3項 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
代理人有二人以上者，均得單獨代理當事人。 違反前項規定而為委任者，其代理人仍得單獨代理。 代理人經本人同意得委任他人為複代理人。
立法理由照審查條文通過。
照審查條文通過。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。