憲法訴訟法 第 30 條

被宣告解散之政黨，應即停止一切活動，並不得成立目的相同之代替組織，其依政黨比例方式產生之民意代表自判決生效時起喪失其資格。 　　憲法法庭之判決，各關係機關應即為實現判決內容之必要處置。 　　政黨解散後，其財產之清算，準用民法法人有關之規定。

立法理由一、本條新增。 　　二、為貫徹宣告解散之效力，參考德國聯邦憲法法院法第四十六條第三項，明定被宣告解散之政黨不得成立目的相同之代替組織。同時，政黨既經宣告解散，依政黨比例方式產生之民意代表，其代表性之基礎喪失，故規定此等民意代表自判決生效時起喪失其資格。 　　三、政黨解散，除內政部民政單位註銷政黨登記、警政單位可能執行解散事項外，並涉及公職人員選舉罷免法等法令上政黨、黨籍公職人員、黨籍候選人之待遇，國會黨團運作等事項，凡此因政黨解散產生有關權責效果以及憲法法庭判決上之其他執行事項，均有賴於各關係機關為一定之處置而得以實現，故本條第二項規定之。 　　四、依現行法（人民團體法第四十六條之一）規定，政黨並非當然具有法人地位，本條第三項規定政黨解散後，其財產之清算，準用民法法人有關之規定。

判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。

立法理由一、條次變更，並修正之。 　　二、明定憲法法庭作成判決時，其參與評議及同意之大法官人數。 　　三、又原法第十四條第一項前段，就審查法律是否牴觸憲法時之評決，規定應有出席評議人數三分之二以上同意之門檻，實務運作結果，常致案件審結不易；該規定不合於比較法上憲法審查案件採過半數多數決之通例，致即使過半數之大法官持違憲之見解，亦仍不能宣告法律違憲，造成案件遲遲未能獲得結論，影響解釋之作成及案件之終結，是現行制度容有改進之必要。為保障聲請人權益及提高大法官審理案件效能，爰於本條明定判決，原則上應經大法官現有總額過半數同意，俾利案件妥速審結。 　　四、第五章總統、副總統彈劾案件及第六章政黨違憲解散案件，其可決人數，依其案件性質，分別於本法第七十五條及第八十條，規定較高門檻為應經大法官現有總額三分之二以上同意，而為本條應經大法官現有總額過半數同意規定之「本法別有規定」。 　　五、又第八章統一解釋法律及命令案件，考量其案件性質，於本法第八十七條維持原法第十四條第二項應有大法官現有總額過半數出席，及出席人過半數同意之要求，而為本條規定之「本法別有規定」。

判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。 　　前項參與評議之大法官人數不得低於十人。作成違憲之宣告時，同意違憲宣告之大法官人數不得低於九人。 　　參與人數未達前項規定，無法進行評議時，得經大法官現有總額過半數同意，為不受理之裁定。 　　前二項參與人數與同意人數之規定，於憲法法庭依第四十三條為暫時處分之裁定、依第七十五條宣告彈劾成立、依第八十條宣告政黨解散時，適用之。 　　依本法第十二條迴避之大法官人數超過七人以上時，未迴避之大法官應全體參與評議，經四分之三同意始得作成判決或裁定；第二項之規定不適用之。 　　前項未迴避之大法官人數低於七人時，不得審理案件。

立法理由照台灣民眾黨黨團再修正動議條文通過。