法律人 LawPlayer logo
編章節定位
📚資料來源:全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 5 分鐘

憲法訴訟法 第 45 條

  1. 1.憲法法庭審理第五章及第六章案件,必要時得為搜索扣押,並得囑託地方法院或調度司法警察為之。
  2. 2.前項程序準用刑事訴訟法調度司法警察條例有關之規定。
用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理,以原文為準

重點摘要憲法訴訟法第45條規定,憲法法庭僅於審理政黨違憲解散與總統彈劾案件時得為搜索扣押,程序準用刑事訴訟法。

Q · 憲法法庭可以發搜索票嗎?

依憲法訴訟法第45條,憲法法庭只有在審理第五章(政黨違憲解散)與第六章(總統副總統彈劾)案件時,才得為搜索或扣押,並得囑託地方法院或調度司法警察執行,程序準用刑事訴訟法及調度司法警察條例。法規範審查、統一解釋等其他案件一律不得搜索扣押。台灣行憲以來本條從未實際啟動。

白話解讀

憲法法庭平時不是偵查機關,但第45條為它保留了一把備用鑰匙。只有在審理第5章(政黨違憲解散)和第6章(總統、副總統彈劾)案件時,憲法法庭可以發動搜索和扣押,或者委託地方法院、調度司法警察執行,程序準用刑事訴訟法和調度司法警察條例。為什麼只限這兩章?因為這兩類案件涉及憲政體系中最敏感的爭議:政黨是否違反憲法原則(例如主張以暴力推翻民主體制)、總統或副總統是否嚴重違憲失職,調查對象可能是政黨總部或最高領導人,一般的行政調查手段難以突破,必須有強制蒐證權限。台灣自行憲以來沒有政黨被憲法法庭宣告違憲解散的案例,總統副總統彈劾案也從未進入憲法法庭審理階段,這條在實務上從未啟動。但它仍然寫在法律裡,因為憲政危機可能在任何時刻發生。

法律定性

憲法訴訟法第45條為憲法法庭的強制處分授權規定,限縮於審理政黨違憲解散(第五章)與總統副總統彈劾(第六章)兩類案件時,必要時得為搜索或扣押,並得囑託地方法院或調度司法警察執行,程序準用刑事訴訟法及調度司法警察條例相關規定。

試算與流程 AI 輔助整理,結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1這條台灣真的用過嗎?

沒有。台灣自行憲以來沒有政黨被憲法法庭宣告違憲解散,總統彈劾案也從未真正進入憲法法庭審理階段。所以第45條在實務上是一條備用條文。內行人提示:法律保留條文的意義,不是等著被用,而是在危機發生時有一套現成規則,避免臨時立法的不穩定。

Q2為什麼不讓憲法法庭對所有案件都能搜索扣押?

因為憲法法庭的主要功能是做憲法判斷,不是查事實。法規範憲法審查、統一解釋這些案件,判斷對象是法律條文本身,不需要事實偵查。只有彈劾和政黨解散這兩種案件必須認定事實,才例外給予強制權限。這種設計維持了憲法法庭的司法本質,不讓它變成偵查機關。

Q3憲法法庭什麼時候可以搜索扣押?

只限第五章政黨違憲解散與第六章總統副總統彈劾兩類案件,其他案件一律不得。得自行為之或囑託地方法院、調度司法警察執行,程序準用刑事訴訟法及調度司法警察條例。

Q4憲法訴訟法第45條是什麼?

憲法法庭審理政黨違憲解散與總統彈劾案件時的搜索扣押授權,行憲以來從未啟動。

Q5什麼是政黨違憲解散?

政黨之目的或行為危害自由民主憲政秩序時,經憲法法庭審理宣告解散的防衛性民主制度。

Q6什麼是防衛性民主?

民主體制為防止反民主勢力利用民主程序顛覆體制,預留的自我防衛機制,是本條的價值基礎。

Q7憲法法庭和普通法院搜索扣押有什麼不同?

憲法法庭目的是憲法判斷的事實認定、僅程序準用刑訴;普通法院是刑事偵查或民事調查。

Q8憲法法庭搜索扣押怎麼進行?

得自行為之,或囑託地方法院、調度司法警察執行,程序準用刑事訴訟法及調度司法警察條例。

Q9怎麼聲請政黨違憲解散?

由主管機關認定政黨危害自由民主憲政秩序後聲請,送憲法法庭審理,必要時得依第45條蒐證。

Q10總統彈劾案怎麼進到憲法法庭?

立法院依憲法增修條文提出彈劾案通過後,移送憲法法庭審理,蒐證得適用第45條。

Q11怎麼查憲法法庭有沒有用過這條?

查憲法法庭判決資料庫與司法院公開資訊;截至2026年本條無任何啟動紀錄。

Q12憲法訴訟法第45條 vs 刑事訴訟法搜索差在哪?

本條僅程序準用刑訴,主體是憲法法庭、目的是憲法判斷;刑訴搜索是檢警的犯罪偵查。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向第五章/第六章案件(政黨解散・彈劾)其他案件(法規範審查・統一解釋等)
可否搜索扣押得為搜索或扣押(第45條)不得搜索扣押
案件性質須認定事實(顛覆意圖・失職事證)純法律與憲法判斷
實務啟動紀錄行憲以來從未啟動常態運作(釋憲大宗)

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本無對應:日本採附隨審查制,由最高裁判所行使違憲審查,無抽象政黨違憲解散制度
🇰🇷 韓國헌법재판소법 제40조(準用 형사소송법)+ 정당해산심판 절차(정당해산 證據調查)
🇨🇳 中國無對應:中國無憲法法院,亦無政黨違憲解散制度
🇩🇪 德國BVerfGG §§ 43-47(Parteiverbotsverfahren)+ § 26(Beweiserhebung,依 Art. 21 Abs. 2 GG)
🇫🇷 法國無直接對應:法國憲法委員會不解散政黨,政黨解散屬行政程序(Code de la sécurité intérieure)
🇺🇸 美國無對應:受第一修正案保障,美國無政黨禁止或憲法法院強制蒐證機制

AI 輔助整理之對應參考,非官方對照,以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09
原始資料來源:全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助,法律效力以原文為準。
⊞ 對照台 0
滑到條文裡的引用,點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較
引用