重點摘要憲法訴訟法第45條規定，憲法法庭僅於審理政黨違憲解散與總統彈劾案件時得為搜索扣押，程序準用刑事訴訟法。
Q · 憲法法庭可以發搜索票嗎？
僅政黨解散與彈劾案，且從未啟動
依憲法訴訟法第45條，憲法法庭只有在審理第五章（政黨違憲解散）與第六章（總統副總統彈劾）案件時，才得為搜索或扣押，並得囑託地方法院或調度司法警察執行，程序準用刑事訴訟法及調度司法警察條例。法規範審查、統一解釋等其他案件一律不得搜索扣押。台灣行憲以來本條從未實際啟動。
憲法法庭平時不是偵查機關，但第45條為它保留了一把備用鑰匙。只有在審理第5章（政黨違憲解散）和第6章（總統、副總統彈劾）案件時，憲法法庭可以發動搜索和扣押，或者委託地方法院、調度司法警察執行，程序準用刑事訴訟法和調度司法警察條例。為什麼只限這兩章？因為這兩類案件涉及憲政體系中最敏感的爭議：政黨是否違反憲法原則（例如主張以暴力推翻民主體制）、總統或副總統是否嚴重違憲失職，調查對象可能是政黨總部或最高領導人，一般的行政調查手段難以突破，必須有強制蒐證權限。台灣自行憲以來沒有政黨被憲法法庭宣告違憲解散的案例，總統副總統彈劾案也從未進入憲法法庭審理階段，這條在實務上從未啟動。但它仍然寫在法律裡，因為憲政危機可能在任何時刻發生。
憲法訴訟法第45條為憲法法庭的強制處分授權規定，限縮於審理政黨違憲解散（第五章）與總統副總統彈劾（第六章）兩類案件時，必要時得為搜索或扣押，並得囑託地方法院或調度司法警察執行，程序準用刑事訴訟法及調度司法警察條例相關規定。
AI 輔助整理，以條文原文為準
沒有。台灣自行憲以來沒有政黨被憲法法庭宣告違憲解散，總統彈劾案也從未真正進入憲法法庭審理階段。所以第45條在實務上是一條備用條文。內行人提示：法律保留條文的意義，不是等著被用，而是在危機發生時有一套現成規則，避免臨時立法的不穩定。
因為憲法法庭的主要功能是做憲法判斷，不是查事實。法規範憲法審查、統一解釋這些案件，判斷對象是法律條文本身，不需要事實偵查。只有彈劾和政黨解散這兩種案件必須認定事實，才例外給予強制權限。這種設計維持了憲法法庭的司法本質，不讓它變成偵查機關。
只限第五章政黨違憲解散與第六章總統副總統彈劾兩類案件，其他案件一律不得。得自行為之或囑託地方法院、調度司法警察執行，程序準用刑事訴訟法及調度司法警察條例。
憲法法庭審理政黨違憲解散與總統彈劾案件時的搜索扣押授權，行憲以來從未啟動。
政黨之目的或行為危害自由民主憲政秩序時，經憲法法庭審理宣告解散的防衛性民主制度。
民主體制為防止反民主勢力利用民主程序顛覆體制，預留的自我防衛機制，是本條的價值基礎。
憲法法庭目的是憲法判斷的事實認定、僅程序準用刑訴；普通法院是刑事偵查或民事調查。
得自行為之，或囑託地方法院、調度司法警察執行，程序準用刑事訴訟法及調度司法警察條例。
由主管機關認定政黨危害自由民主憲政秩序後聲請，送憲法法庭審理，必要時得依第45條蒐證。
立法院依憲法增修條文提出彈劾案通過後，移送憲法法庭審理，蒐證得適用第45條。
查憲法法庭判決資料庫與司法院公開資訊；截至2026年本條無任何啟動紀錄。
本條僅程序準用刑訴，主體是憲法法庭、目的是憲法判斷；刑訴搜索是檢警的犯罪偵查。
| 比較面向 | 第五章/第六章案件（政黨解散・彈劾） | 其他案件（法規範審查・統一解釋等） |
|---|---|---|
| 可否搜索扣押 | 得為搜索或扣押（第45條） | 不得搜索扣押 |
| 案件性質 | 須認定事實（顛覆意圖・失職事證） | 純法律與憲法判斷 |
| 實務啟動紀錄 | 行憲以來從未啟動 | 常態運作（釋憲大宗） |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
憲法法庭審理第五章及第六章案件，必要時得為搜索或扣押，並得囑託地方法院或調度司法警察為之。 前項程序準用刑事訴訟法及調度司法警察條例有關之規定。
立法理由一、條次變更，並修正之。 二、原條文第二十三條關於審理政黨違憲解散案件時之搜索、扣押事項，與調查證據相關，於憲法法庭審理總統、副總統彈劾案件亦應有適用，爰移列於本條明文規定之。
一、條次變更，並修正之。 二、原條文第二十三條關於審理政黨違憲解散案件時之搜索、扣押事項，與調查證據相關，於憲法法庭審理總統、副總統彈劾案件亦應有適用，爰移列於本條明文規定之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。