憲法訴訟法 第 63 條

因為同一波修法中，第53條本身增訂了「溯及失效」這個新類型。第53條擴大後，準用它的第63條如果沒同步更新，會出現「第63條只能準用第53條中立即失效部分」的解釋疑義。修法把文字補齊，讓裁判憲法審查案件的違憲宣告效力可以完整涵蓋新增的溯及失效類型。內行人提示：這種配套性修法看起來像文字遊戲，實務上卻會影響律師如何在聲請書中主張失效類型。

立即失效是從判決公布日起向後失效，之前依該條文做成的確定裁判原則上不受影響。溯及失效是法規範被當作自始無效，影響範圍更廣，會回溯到過去。定期失效是憲法法庭給立法機關一段緩衝期修法，期間內法規範仍有效。內行人提示：選擇哪種失效是戰略決定，要平衡法律安定性與基本權救濟急迫程度，多數個案是立即失效，溯及失效較少見。

裁判憲法審查的效力準用條文，宣告立即或溯及失效時準用第53條，本身不寫實質規則。

把第53條對繫屬中案件、確定案件的整套處理規則比照搬過來適用，無須重複立法。

立即失效向後失效、溯及失效回溯自始無效、定期失效有緩衝期，三者對舊案影響不同。

本條透過準用使兩者效力規則對齊，避免雙軌失效造成實務混亂。

依準用的第53條，審理中的法院應依違憲宣告意旨裁判，不需各自重新聲請。

溯及失效情形可能符合再審要件，須回查第53條與第91條施行前案件的特別規定。

看憲法法庭判決主文的諭知，明確寫立即、溯及或定期失效，決定後續準用哪些條文。

先確認失效類型與生效日，再評估案件狀態與救濟時效，必要時委任律師聲請再審。

第63條是準用橋樑只說「比照適用」，第53條才是寫實質處理規則的母條文。

經本條準用後兩者效力規則一致，差別主要在聲請主體與審查客體，不在失效處理。