⤓快速跳轉

編章節定位

第一章總則 §1
第二章一般程序規定 §6
- 第一節當事人及訴訟代理人 §6
- 第二節迴避 §9
- 第三節書狀及聲請 §14
- 第四節言詞辯論 §24
- 第五節裁判 §30
- 第六節準用規定 §45
第三章法規範憲法審查及裁判憲法審查案件 §47
- 第一節國家機關、立法委員聲請法規範憲法審查 §47
- 第二節法院聲請法規範憲法審查 §55
- 第三節人民聲請法規範憲法審查及裁判憲法審查 §59
第四章機關爭議案件 §65
第五章總統、副總統彈劾案件 §68
第六章政黨違憲解散案件 §77
第七章地方自治保障案件 §82
第八章統一解釋法律及命令案件 §84
第九章附則 §90

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 6 分鐘

憲法訴訟法第 64 條

1.判決宣告法規範定期失效者，於期限屆至前，審理原因案件之法院應依判決宣告法規範違憲之意旨為裁判，不受該定期失效期限之拘束。但判決主文另有諭知者，依其諭知。
2.前項法規範定期失效之情形，各法院於審理其他案件時，準用第五十四條規定。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要憲法訴訟法第 64 條規定，法規範宣告定期失效時，審理原因案件的法院應依違憲意旨裁判，不受緩衝期拘束。

Q · 憲法法庭宣告法規違憲但給兩年緩衝期，原因案件當事人也要等嗎？

依憲法訴訟法第 64 條第 1 項，法規範被宣告定期失效時，審理原因案件的法院應依違憲意旨裁判，不受定期失效期限拘束，原因案件當事人不必等緩衝期屆至即可受益。但若判決主文另有諭知（例如限縮原因案件適用），則依主文。非原因案件依第 2 項準用第 54 條處理，保障層級較低。

白話解讀

你花了好幾年的時間，從一審打到最高法院，再從最高法院聲請到憲法法庭，就是想爭一口氣。憲法法庭終於認定法規範違憲，但宣告「兩年後失效」。難道你還要等兩年嗎？第 64 條的答案是：不用。這條保障的是「原因案件」當事人，也就是那個一路把案子推到憲法法庭的人。對這個人而言，法規範雖然還有定期失效的緩衝期，但發回重審的法院必須依照憲法法庭宣告違憲的意旨來判決，不受那兩年緩衝期的拘束。換句話說，你是打仗的英雄，你不用跟其他人一起排隊等法律失效，你可以立刻享受戰果。這條條文體現的是一個隱性的公平原則：誰推動制度進步，誰就應該先受益。其他不是原因案件的法院，在審理類似案件時，就依第 54 條的一般規則處理。

法律定性

憲法訴訟法第 64 條為違憲宣告效力的特別規定，處理法規範經宣告「定期失效」時原因案件的待遇：在失效期限屆至前，審理原因案件的法院應依違憲意旨裁判，不受緩衝期拘束（第 1 項），其他案件則準用第 54 條（第 2 項），確立「誰推動制度進步、誰先受益」的原因案件優先原則。

試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考

🗺 判斷流程

流程圖載入中…

大家也在問 AI 輔助整理

Q1憲法法庭宣告定期失效兩年，這段期間法律還有效，為什麼原因案件可以例外？▾

這是立法政策的選擇。定期失效是為了給立法機關修法時間、避免法律真空；但若讓原因案件當事人也等兩年，等於說「你出錢出力幫大家打憲法訴訟，卻拿不到戰果」，對訴訟誘因是毀滅性的。第 64 條切開矛盾：對整個社會維持定期失效的安定性，對戰士個人立刻兌現戰果。

Q2如果我只是跟原因案件打一樣主張的類似訴訟，能不能主張第 64 條？▾

不行。第 64 條第 1 項明確說「審理原因案件之法院」，保障的是原因案件。類似訴訟適用第 64 條第 2 項準用第 54 條，法院在定期失效期間仍可依違憲法規範裁判，但不享有立即免除定期失效拘束的優勢。若預見自己案件可能成為另一憲法訴訟原因案件，應儘早做憲法聲請的戰略布局。

Q3憲法訴訟法第 64 條是什麼？▾

規範法規範宣告定期失效時，原因案件法院應依違憲意旨裁判、不受緩衝期拘束的特別規定，源自釋字725、741號。

Q4什麼是定期失效？▾

憲法法庭宣告法規違憲但定一緩衝期（如兩年）才失效，給立法機關修法時間、避免法律真空。

Q5什麼是原因案件？▾

發動本次憲法訴訟、據以聲請違憲審查的那個具體案件，不含其他類似訴訟。

Q6原因案件優先原則的法理是什麼？▾

對社會維持定期失效的安定性，對發動訴訟的戰士立即兌現戰果，作為對訴訟成本的合理補償。

Q7原因案件當事人怎麼主張第 64 條？▾

確認屬定期失效 → 檢查主文有無但書 → 確認原因案件身分 → 向發回重審法院主張依違憲意旨裁判不受緩衝期拘束。

Q8怎麼判斷判決是定期失效還是立即失效？▾

看判決主文諭知：寫「自公布之日起失效」是立即，寫「屆滿○年失效」是定期，兩者適用第53/63條或第64條不同。

Q9發回重審後該準備什麼？▾

在違憲意旨建立的新框架下補強事實主張與法律論證，並留意主文但書是否限縮立即適用。

Q10相對方怎麼反駁原因案件優先主張？▾

從主文有無但書、是否限縮適用範圍入手，或主張對方非原因案件而僅是類似訴訟（準用第54條）。

Q11第 64 條 vs 第 54 條差在哪？▾

第64條保障原因案件立即受益不受緩衝期拘束；第54條處理其他案件在定期失效期間的一般裁判規則。

Q12定期失效 vs 立即／溯及失效差在哪？▾

定期失效給緩衝期屆至才失效（第54、64條），立即／溯及失效自判決生效或追溯失效（第53、63條）。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向	原因案件（第64條第1項）	其他案件（第64條第2項準用第54條）
適用對象	發動憲法訴訟的當事人	同期間繫屬的類似案件
是否受定期失效拘束	不受拘束，立即適用違憲意旨	依第54條一般規則處理
受益時點	發回重審即受益	原則上須待期限屆至
主文但書影響	主文得限縮立即適用	依第54條與主文

其他國家怎麼規定 4 國

🇰🇷 韓國헌법재판소법 제47조（위헌결정의 효력）+ 헌법불합치결정 당해사건 소급효

🇩🇪 德國BVerfGG § 79 Abs. 1 i.V.m. § 31（Unvereinbarkeitserklärung mit befristeter Fortgeltung；Anlassfall-Privileg）

🇫🇷 法國Constitution art. 62 al. 2（QPC：abrogation à effet différé et sort de l'instance en cours）

🇺🇸 美國selective prospectivity 之拒斥，當事人恆受溯及適用（Harper v. Virginia Dept. of Taxation, 509 U.S. 86 (1993)）

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 4 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用