涉外民事法律適用法 第 1 條

不是。實務上法理有層次：第一是比較法（外國立法例），第二是國際公約（即使我國未加入，例如海牙公約），第三是學說通說，最後才是法官的衡平判斷。最高法院會審查下級法院的法理引用是否合理。律師寫狀紙時引用順序很關鍵，先引比較法和國際公約，比直接訴諸公平正義說服力強得多。

不會。本條和民法第 1 條一起構成法律不得拒絕審判的鐵則，法官有義務找出依據判決，駁回理由只能是當事人不適格、欠缺訴訟要件等程序問題，不能是法律沒寫。若遇到法官說這個沒辦法判，可以上訴主張原審違反法理適用義務。

因為涉民法最後一次大修是民國 99 年（2010），那時沒有加密貨幣、NFT，跨境直播電商也不成熟，立法跟不上現實是常態。本條設計就是承認這個現實，把彈性留給法院。這也是為什麼跨國糾紛判決結果常出乎意料，不同法官對同一法理問題可能有完全不同的引用偏好。

涉外民事的補充適用總則，本法未規定適用其他法律，其他法律無規定依法理，是涉外案件的最後一道防線。

其他法律是成文條文，法理是原理原則（比較法、國際公約、學說），只有成文法窮盡時才動用法理。

法官引用法律原理原則作成判決，順序為比較法、國際公約、學說通說，最後才是衡平判斷。

民法第 1 條補充國內民事（習慣、法理），涉民法第 1 條補充涉外民事的準據法適用順序。

先查本法有無規定 → 找其他法律 → 蒐集比較法與國際公約 → 訴狀具體主張應參酌的法理。

明確指出應參酌某國立法例或某國際公約，按比較法、公約、學說順序鋪陳，給法官可引用的明確路徑。

可以。下級法院法理引用是否合理受上級審查，若法官以法律沒寫為由拒判，可主張原審違反法理適用義務。

提出外國法令原文、外國判例、學者鑑定意見，法院亦得依職權調查，外國法不明時退回依法理處理。

涉外案件用涉民法第 1 條，純國內民事用民法第 1 條，兩者構成法院不得拒絕審判的完整體系。