重點摘要專利法第 97-3 條規定，海關查扣經法院判決不構成侵權者，申請人應賠償被查扣人損害，並設計雙邊保證金互享質權結構。
Q · 申請海關查扣輸了會怎樣？
保證金拿不回，還要倒賠對方倉租貨損商譽
依專利法第 97-3 條第 1 項，查扣物經法院確定判決不屬侵害專利權者，申請人應賠償被查扣人因查扣所受之損害。賠償範圍包括倉租、貨櫃延滯費、裝卸費、訂單違約金、商譽損失、市場機會損失，實務上常達原保證金的數倍。第 2 項規定雙方保證金互享質權地位，但實際費用永遠優先於雙方損害賠償受償。
很少人告訴你：申請海關查扣別人的貨,不是免費行使權利,而是押上自己的荷包做賭注。9703 條規定得直白:查扣物經法院確定判決不屬侵害專利權之物,申請人「應賠償」被查扣人因查扣所受的損害。這個損害可以很大,包括貨櫃延滯費、倉儲費、裝卸費、商譽損失、甚至錯過市場時機的經營損失。這條還做了一件很細緻的事:它把專利權人申請時提供的保證金,和被查扣人提供反擔保的保證金,分別設計了質權地位和返還條件。雙方都能在對方的保證金上享有類似質權的優先受償權,只有倉租、貨櫃延滯費、裝卸費等實際費用優先於雙方的損害賠償受償。設計者知道,海關查扣這場遊戲必須雙邊都有代價,否則專利權人會把它當免費武器亂用,進口商的貨會無故被凍結。
專利法第 97-3 條為海關查扣專利侵權品的損害賠償與保證金返還規範，建立四層機制：申請人敗訴時的損害賠償責任、雙邊保證金互享質權地位、實際費用優先受償順位，以及保證金返還的三款返還事由與 20 日催告制度，是專利侵權海關查扣風險配置的核心條文。
AI 輔助整理，以條文原文為準
理論上只要能證明因查扣直接產生的損害都要賠。常見項目：倉租、貨櫃延滯費、裝卸費、訂單違約金、商譽損失、市場機會損失、律師費用。實務上法院會審查因果關係和合理性。內行人提示：本條允許的求償範圍比想像中寬，尤其是商譽損失在智慧財產案件法院越來越願意支持，有具體客戶信件作為證據的話更有力。
兩筆錢方向相反。申請人提的保證金（第 97-1 條第 2 項）是保障被查扣人；被查扣人提的反擔保金（第 97-1 條第 4 項）是保障申請人。本條第 2 項規定雙方對「對方提供的那筆保證金」享有質權地位，可以就對方的保證金優先受償損害賠償。內行人提示：但倉租、貨櫃延滯費等實際費用永遠優先於雙方的損害求償，這個順位寫在第 2 項但書。
和解後若雙方都同意，海關可以依申請返還各自的保證金。實務上和解協議中通常會明文寫「雙方同意彼此返還保證金」，附上這份和解書給海關就能辦理。內行人提示：如果只有一方想先拿回，另一方沒簽同意書，海關不會主動返還，要進入第 3 項第 2 款的 20 日催告程序，變得很複雜。和解時把保證金返還條款寫清楚，省下日後的麻煩。
規範海關查扣專利侵權品失敗時的賠償責任，建立雙邊保證金互享質權結構，是專利海關查扣風險配置的核心條文。
申請人對被查扣人的反擔保金有質權地位，被查扣人對申請人的保證金也有質權地位，雙方都可以對對方那筆錢優先受償自己的損害賠償。
貨櫃延滯費、倉租、裝卸費等實際發生的費用，永遠優先於任何一方的損害賠償受償，這是第 2 項但書明定的法定順位。
勝訴方想拿回保證金，要先對對方發出 20 日以上的書面催告通知，期滿對方沒行使損害賠償權利，才能向海關申請返還保證金。
倉租、貨櫃延滯費、裝卸費、訂單違約金、商譽損失、律師費用都可主張。法院會審查因果關係與合理性，實務上常達原保證金的數倍。
三條路：1) 勝訴確定且無繼續提供必要 2) 廢止查扣後 20 日催告對方未行使 3) 對方同意返還。沒這三條件之一，海關不會主動返還。
走 20 日催告程序：勝訴確定後對對方發書面催告（建議用存證信函留證），要求 20 日內行使損害賠償權利，期滿沒動作，向海關申請返還。
兩筆錢方向相反但互享質權地位。和解時務必在協議中明文寫「雙方同意彼此返還保證金」，並把和解書附給海關才能同時辦理返還。
兩者都是海關查扣加雙邊保證金質權結構，邏輯幾乎一致。差別在保護客體（專利權 vs 商標權）與認定難度（專利侵權判定更技術性，商標相對直觀）。
| feature | patent_97_3 | trademark_70_1_series | civil_provisional_attachment |
|---|---|---|---|
| 保護客體 | 專利權 | 商標權 | 金錢債權 |
| 保證金結構 | 雙邊質權互享 | 雙邊質權互享（類似） | 單邊擔保金 |
| 敗訴賠償範圍 | 因查扣所受全部損害（含商譽） | 因查扣所受全部損害 | 民事訴訟法第 531 條錯誤責任 |
| 催告期 | 20 日以上 | 20 日以上 | 依民法債權時效 |
| 費用優先順位 | 倉租/延滯費/裝卸費 > 雙方損害賠償 | 同左 | 無此設計 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
查扣物經法院確定判決不屬侵害專利權之物者，申請人應賠償被查扣人因查扣或提供第九十七條之一第四項規定保證金所受之損害。 申請人就第九十七條之一第四項規定之保證金，被查扣人就第九十七條之一第二項規定之保證金，與質權人有同一權利。但前條第四項及第九十七條之一第六項規定之貨櫃延滯費、倉租、裝卸費等有關費用，優先於申請人或被查扣人之損害受償。 有下列情形之一者，海關應依申請人之申請，返還第九十七條之一第二項規定之保證金： 一、申請人取得勝訴之確定判決，或與被查扣人達成和解，已無繼續提供保證金之必要者。 二、因前條第一項第一款至第四款規定之事由廢止查扣，致被查扣人受有損害後，或被查扣人取得勝訴之確定判決後，申請人證明已定二十日以上之期間，催告被查扣人行使權利而未行使者。 三、被查扣人同意返還者。 有下列情形之一者，海關應依被查扣人之申請，返還第九十七條之一第四項規定之保證金： 一、因前條第一項第一款至第四款規定之事由廢止查扣，或被查扣人與申請人達成和解，已無繼續提供保證金之必要者。 二、申請人取得勝訴之確定判決後，被查扣人證明已定二十日以上之期間，催告申請人行使權利而未行使者。 三、申請人同意返還者。
立法理由一、本條新增。 二、查扣物經法院確定判決不屬侵害專利權之物者，申請人理應賠償被查扣人因查扣所受之損害；又參酌民事訴訟法第五百三十一條規定，於第一項明定申請人賠償的範圍應及於被查扣人因提供第九十七條之一第四項保證金所受的損害。 三、第九十七條之一第二項保證金之提供，在擔保被查扣人因查扣或提供反擔保所受之損害；而第九十七條之一條第四項保證金的提供，在擔保申請人因被查扣人提供反擔保而廢止查扣後所受之損害，參酌民事訴訟法第一百零三條第一項規定意旨，於第二項明定申請人就第九十七條之一第四項之保證金；被查扣人就第九十七條之一第二項之保證金，與質權人有同一之權利。 四、第九十七條之二第四項及第九十七條之一第六項規定之貨櫃延滯費、倉租、裝卸費等有關費用，屬實施查扣及維護查扣物所支出之必要費用，為法定程序主張權利所應支出之有益費用，爰於第二項後段明定應優先於申請人或被查扣人之損害受償。 五、第三項參酌民事訴訟法第一百零四條規定意旨，明定申請人得申請返還第九十七條之一第二項所定保證金的事由。 六、第四項明定被查扣人得申請返還第九十七條之一第四項所定保證金的事由，以衡平當事人雙方權益。
一、本條新增。 二、查扣物經法院確定判決不屬侵害專利權之物者，申請人理應賠償被查扣人因查扣所受之損害；又參酌民事訴訟法第五百三十一條規定，於第一項明定申請人賠償的範圍應及於被查扣人因提供第九十七條之一第四項保證金所受的損害。 三、第九十七條之一第二項保證金之提供，在擔保被查扣人因查扣或提供反擔保所受之損害；而第九十七條之一條第四項保證金的提供，在擔保申請人因被查扣人提供反擔保而廢止查扣後所受之損害，參酌民事訴訟法第一百零三條第一項規定意旨，於第二項明定申請人就第九十七條之一第四項之保證金；被查扣人就第九十七條之一第二項之保證金，與質權人有同一之權利。 四、第九十七條之二第四項及第九十七條之一第六項規定之貨櫃延滯費、倉租、裝卸費等有關費用，屬實施查扣及維護查扣物所支出之必要費用，為法定程序主張權利所應支出之有益費用，爰於第二項後段明定應優先於申請人或被查扣人之損害受償。 五、第三項參酌民事訴訟法第一百零四條規定意旨，明定申請人得申請返還第九十七條之一第二項所定保證金的事由。 六、第四項明定被查扣人得申請返還第九十七條之一第四項所定保證金的事由，以衡平當事人雙方權益。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。