傳染病防治法 第 60 條
- 1.主管機關對於入、出國（境）之運輸工具及其所載物品，有傳染病發生或有發生之虞者，應採行下列措施： 一、對運輸工具採行必要管制及防疫措施，所受損失並不予補償。 二、對輸入或旅客攜帶入國（境）之物品，令輸入者、旅客退運或銷毀，並不予補償；對輸出或旅客隨身攜帶出國（境）之物品，準用第二十三條及第二十四條規定處置。
- 2.主管機關對於違反中央主管機關所定有關申報、接受檢疫或輸入之物品，得不經檢疫，逕令其退運或銷毀，並不予補償。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要傳染病防治法第 60 條授權邊境檢疫管制、退運、銷毀，三次明文不予補償，運輸工具與物品損失須自負。
Q · 海關銷毀入境物品能拿回錢嗎？
依傳染病防治法第 60 條，主管機關對入出境運輸工具及所載物品有傳染病風險者，得採管制、退運、銷毀三種處置，且第一項第一款、第二款及第二項三次明文「不予補償」。即使後續訴願勝訴，也只能拿到「處分違法」之宣告，物品本身回不來、金錢亦無法請求賠償。違反中央主管機關所定申報、檢疫或輸入規定者，更可不經檢疫逕令退運或銷毀。
白話解讀
你的行李箱跨過海關那條線之後，原本保護你的很多法律邏輯就不一樣了。這條法律明確寫著：當主管機關判斷你的物品可能帶有傳染病風險，他們可以管制、可以退運、可以銷毀，而且法條三次重複「不予補償」。這不是漏寫，是刻意的立法選擇。為什麼？因為邊境檢疫被歸類為「主權行為」（國家為保護國民健康行使主權），性質上不是徵收，所以憲法財產權的補償邏輯在這裡用不上。最容易踩到的地雷是兩種：第一，疫區回來的物品被認定有風險；第二，違反中央主管機關的申報規定。第二種更狠：可以「不經檢疫」直接銷毀。意思是物品有沒有真的染病不重要，你違反申報程序這件事本身就足以讓海關當場處理掉。
法律定性
傳染病防治法第 60 條為邊境檢疫核心條款，授權主管機關對入出境之運輸工具及所載物品，在傳染病發生或有發生之虞時，採行管制、退運、銷毀三種處置。本條第一項第一款、第二款及第二項三次明文「不予補償」，將邊境檢疫定性為國家公權力之即時強制（主權行為），排除憲法財產權之徵收補償邏輯適用。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1帶東西回國被海關當場銷毀，能拿回來嗎？▾
通常不能。傳染病防治法第 60 條三次明文「不予補償」，意思是就算後續訴願勝訴也只能拿到「處分違法」的宣告，物品本身回不來、錢也拿不到。你能做的是當場索取書面處分書和保留物品照片，30 天內提訴願爭執處分合法性。海關當場銷毀前會要求你簽放棄書或同意銷毀書，簽之前先確認物品是否真的在禁止清單上，這份簽名會大幅削弱你日後訴願的籌碼。
Q2海關沒問我就直接銷毀東西，這算合法嗎？▾
本條第二項明文授權「不經檢疫，逕令退運或銷毀」，前提是你的物品違反「中央主管機關所定有關申報、接受檢疫或輸入」的規定。所以「沒檢疫就銷毀」本身是合法的，要爭執的是「物品到底有沒有違反規定」。實務上要證明海關認定錯誤很難，但可以挑戰主管機關公告本身的合法性（例如公告程序瑕疵、授權範圍逾越），這是極少數能翻盤的角度。
Q3疫情期間遊輪或航班被管制造成損失，能跟政府求償嗎？▾
不行。本條第一項第一款明文「對運輸工具採行必要管制及防疫措施，所受損失並不予補償。」這是疫情期間航運業最痛的條款，船公司、航空公司、旅客的時間損失、營業損失都不在補償範圍。商業保險的「政府行為條款」通常也排除這種損失，國際航運業者投保時要特別確認此項，否則就是真正的「自負風險」。
Q4傳染病防治法第 60 條是什麼？▾
邊境檢疫核心條款，授權主管機關對入出境運輸工具及物品採管制、退運、銷毀，並三次明文不予補償。
Q5為什麼邊境檢疫不予補償？▾
邊境檢疫被定性為國家主權行為（即時強制），不是徵收。徵收要補償，即時強制不用，是兩套完全不同的法理。
Q6不予補償在條文中寫了幾次？▾
三次。第一項第一款（管制運輸工具）、第一項第二款（物品退運銷毀）、第二項（違反申報直接銷毀）各寫一次。
Q7什麼叫不經檢疫直接銷毀？▾
本條第二項授權主管機關對違反申報、檢疫、輸入規定的物品，不需先確認是否真有傳染病風險，可逕令退運或銷毀。
Q8海關當場要銷毀東西該怎麼辦？▾
當場要求開立書面處分書、保留物品照片、不要急簽放棄書，30 天內提訴願爭執處分合法性。
Q9怎麼避免東西被海關銷毀？▾
出國前查疾管署 + 防檢局禁止輸入清單，誠實申報，違反申報義務會觸發本條最嚴的「不經檢疫直接銷毀」。
Q10訴願要在多久內提出？▾
依訴願法第 14 條，處分作成後 30 天內提訴願；處分書未記載救濟教示者延長為 1 年。
Q11提訴願有什麼意義？▾
即使勝訴也拿不回補償，但能爭取「處分違法」宣告，可作為挑戰主管機關公告合法性的依據，避免下次再犯。
Q12邊境檢疫銷毀 vs 國內疫情銷毀差在哪？▾
本條（邊境）三次明文不予補償；同法第 23、24 條（國內）依 §24 得申請相當補償。差異反映邊境主權行為的特殊地位。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| scenario | legal_basis | compensation | due_process | redress |
|---|---|---|---|---|
| 邊境檢疫銷毀（本條） | 傳染病防治法 §60 | 不予補償（三次明文） | 得不經檢疫直接處置 | 訴願爭執合法性，無金錢救濟 |
| 國內疫情媒介物銷毀 | 傳染病防治法 §23、§24 | 依 §24 得申請相當之補償 | 撲殺、銷毀前應通知所有人 | 補償申請 + 訴願 |
| 土地徵收 | 土地徵收條例 | 市價補償（憲法 §15 保障） | 公告、聽證、協議價購 | 補償標準爭執 + 行政訴訟 |
| 食安違規銷毀 | 食品安全衛生管理法 §52 | 違規業者自負（無補償） | 限期改正、抽驗複驗 | 訴願 + 行政訴訟 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較