審計法 第 10 條（審計職權之獨立行使）

審計人員雖是公務員、隸屬審計機關，但審計法第10條明定其依法獨立行使審計職權、不受干涉，性質接近法官的獨立審判。行政上他有所屬機關，但行使查核、審定等職權時只服從法律與專業。內行人提示：這條是審計報告可信度的根，知道它的人會明白，為什麼審計部敢點名部會首長——因為法律幫寫報告的人擋住了壓力。

干涉審計人員依法行使職權，本身就違反第10條的保障，可能引發監察院的調查與責任追究，審計人員亦有拒絕並依法續行查核的依據。內行人提示：遇到這種情況，保留施壓的書面或通訊紀錄是關鍵，獨立性被侵害的事證越具體，越能啟動後續究責，比口頭抗議有用得多。

規定審計人員依法獨立行使審計職權、不受干涉，是審計獨立性的原則性保障，也是審計報告公信力的根基。

行政上隸屬審計機關，但行使查核、審定等職權時只依法律與專業判斷，不受所屬機關或受查對象指揮干涉。

對審計人員施壓、關說、要求高抬貴手、明示暗示別查某案，妨礙其依法查核，都屬違法的不當干涉。

同屬制度性保障，設計同源：都是讓監督／審判免於指揮干涉，才有公信力。差別在審計對象是政府財務，法官是個案裁判。

可向審計機關或監察院檢舉，並盡量保留干涉的書面、通訊或證人紀錄，事證越具體越能啟動後續監察調查。

以第10條為法律後盾拒絕，依法續行查核，並留存施壓的書面或通訊紀錄，必要時報告該管審計機關。

看其是否依正式程序作成、受查機關的申復與審計意見是否完整揭露；制度上第10條與合議制（第11條）即為防干涉的設計。

不是私下施壓，而是依法配合查核後，循正式申復／聲復程序對審計意見表示不同見解。

同屬制度性保障，但審計針對政府財務監督、產出審核報告；法官針對個案爭訟、產出判決。保障邏輯相同，客體不同。

審計權由審計部行使（審核決算、剔除追繳），審計部隸屬監察院；監察院另有彈劾、糾舉、糾正權，兩者構成監督究責鏈。