労働組合法 第27条の22（中央労働委員会の勧告等）
クイックジャンプ
中央労働委員会は、都道府県労働委員会に対し、この法律の規定により都道府県労働委員会が処理する事務について、報告を求め、又は法令の適用その他当該事務の処理に関して必要な勧告、助言若しくはその委員若しくは事務局職員の研修その他の援助を行うことができる。
この条文の基本情報
中央労働委員会の勧告等とは何ですか？
定義中央労働委員会の勧告等とは、労働組合法第27条の22に定められた規定で、「中央労働委員会は、都道府県労働委員会に対し、この法律の規定により都道府県労働委員会が処理する事務について、報告を求め、又は法令の適用その他当該事務の処理に関して…」と規定しています。
出典：e-Gov法令検索（デジタル庁）
- 労働組合法第27条の22（中央労働委員会の勧告等）は、日本の労働組合法に含まれる条文です。
- 労働組合法第27条の22の条文原文は「中央労働委員会は、都道府県労働委員会に対し、この法律の規定により都道府県労働委員会が処理する事務について、報告を求め、又は法令の適用その他当該事務の処理に関して…」で始まります。
- 労働組合法第27条の22は第四節 雑則に置かれています。
- 労働組合法の公布日は昭和24年6月1日です。
- 労働組合法について、LawPlayer が e-Gov法令検索から取得した令和8年7月4日時点では廃止情報はありません。
- 労働組合法第27条の22の前の条は労働組合法第27条の21です。
- 労働組合法第27条の22の次の条は労働組合法第27条の23です。
- 労働組合法第27条の22には、要件・効果とよくある質問をまとめた解説が本ページにあります。
この条文を引用する
下の三行はそのまま引用に使えます（法令番号・条番号・出典・取得日を含みます）。
- 正式書式
労働組合法（昭和二十四年法律第百七十四号）第27条の22 - 官報・e-Gov
e-Gov法令検索 https://laws.e-gov.go.jp/law/324AC0000000174 - 本サイト収録
労働組合法（昭和二十四年法律第百七十四号）第27条の22（LawPlayer 収録、取得日 令和8年7月4日）https://lawplayer.com/jp/article/324AC0000000174/27_22
わかりやすく解説 AI による整理。効力は条文原文が基準です
要点労働組合法27条の22は、中央労働委員会が都道府県労働委員会に報告を求め、法令適用について勧告・助言し、委員や職員の研修・援助を行えると定める規定である。
Q · 労働委員会の判断って、地域ごとにバラバラなんですか？
中央労働委員会の勧告・助言・研修で全国の判断統一が図られます
労働組合法27条の22により、中央労働委員会は都道府県労働委員会に対して報告を求め、法令の適用について勧告・助言を行い、さらに委員・事務局職員の研修その他の援助を行うことができます。これにより、北海道で申し立てた事件も沖縄で申し立てた事件も、全国共通の枠組みで審理されるよう制度設計されています。ただし中央が個別事件の結論まで指図するわけではなく、具体的事件の是正は25条の再審査という別の手続によります。
解説
労働組合の活動を理由に会社から不利益な扱いを受けたとき、あなたが救済を求める先は、住んでいる地域の都道府県労働委員会だ。多くの人は、その判断が地域ごとにバラバラで、担当者の裁量や地元の事情で左右されると思い込んでいる。だが労働組合法27条の22は、その裏側に一本の背骨があることを示す。中央労働委員会が、全国の都道府県労働委員会に対して報告を求め、法令の適用について勧告・助言を行い、さらに委員や事務局職員の研修まで担う。つまり、北海道で働くあなたの事件も、沖縄で働く誰かの事件も、同じ物差しで測られるよう制度設計されている。あなたの地元の委員会が孤立して判断しているわけではない。この仕組みを知れば、他の地域や中央労働委員会が積み上げてきた判断の蓄積を、あなた自身の主張の根拠として持ち出せることが見えてくる。
法的な位置づけ
労働組合法27条の22は、中央労働委員会が都道府県労働委員会に対して有する監督的権限を定める規定である。具体的には、都道府県労働委員会が処理する事務についての報告徴収、法令適用に関する勧告・助言、委員および事務局職員の研修その他の援助を内容とし、全国における労働委員会の事務処理の統一を図ることを目的とする。
よくある質問 AI による整理
Q1中央労働委員会と都道府県労働委員会の違いは？
都道府県労働委員会が地域で個別事件を審理する一方、中央労働委員会は全国を統括し、報告徴収・勧告・助言・研修を通じて判断の統一を図ります（27条の22）。
Q2不当労働行為の救済はどこに申し立てますか？
まず事業所の所在地を管轄する都道府県労働委員会に申し立てます。その命令に不服があれば中央労働委員会へ再審査を申し立てられます（労働組合法25条）。
Q3労働委員会の判断に全国共通の基準はありますか？
27条の22により中央労働委員会が法令適用について勧告・助言し、委員の研修も行うため、判断の枠組みは全国でそろえられています。完全に同一ではないが地域裁量だけで決まりません。
Q4中央労働委員会の助言は事件の結論を拘束しますか？
拘束しません。27条の22の勧告・助言・研修は事務処理を支援するもので、個別事件の結論は各都道府県労働委員会が独立して判断します。是正は25条の再審査によります。
Q5労働委員会の委員はどんな研修を受けていますか？
27条の22に基づき、中央労働委員会が都道府県労働委員会の委員・事務局職員に対する研修を実施します。これにより全国で審理の質と基準がそろえられます。
Q627条の22の「援助」とは具体的に何ですか？
報告徴収・勧告・助言・研修のほか、事務処理に必要なその他の支援を含む包括的な概念です。中央が地方委員会の事務を補助する受け皿として規定されています。
Q7都道府県労働委員会は独立して判断できますか？
できます。各都道府県労働委員会は独立して個別事件を審理・判断する機関であり、27条の22の中央の権限は勧告・助言・研修という結論を拘束しない支援にとどまります。
Q8中央労働委員会の命令例は地元の審理で使えますか？
実務上有効です。都道府県労働委員会の公益委員は中央の助言・研修を受けた側であり、中央の命令例に沿った主張は地元委員会でも受け入れられやすくなります。
この条文についての質問 AI による整理
Q1労働委員会って、地域ごとに当たり外れがあるんですか？
判断のばらつきを完全にゼロにはできませんが、27条の22により中央労働委員会が法令適用についての勧告・助言、さらに委員・事務局職員の研修を行い、全国の判断をそろえる仕組みがあります。地元委員会も孤立しているわけではありません。実務のポイント：実務家は申立ての段階で中央労働委員会の命令例を必ず調べ、地元の前例と矛盾しないかを確認します。中央の蓄積に沿った主張は、地元委員会でも通りやすい。
Q2地元の労働委員会の命令に不満です。やり直してもらえますか？
都道府県労働委員会の不当労働行為事件の命令には、中央労働委員会への再審査の申立てができます（労働組合法25条）。27条の22の勧告・助言とは別に、25条は具体的な事件をやり直す手続です。実務のポイント：再審査の申立てには期間制限があり、命令書の写しの交付を受けた日から原則15日以内です（最新の改正状況をご確認ください）。期間を過ぎると、たとえ命令に誤りがあっても争えなくなるので、不満なら即動く。
間違えやすい点 AI による整理
- あなたから見れば労働委員会は地元の独立機関で、その判断は地域の裁量に委ねられていると映る。だが制度から見れば、中央労働委員会の勧告・助言・研修を通じて全国の判断統一が図られる仕組みになっている。この落差を知らないと、地元委員会の判断を地域固有のものと誤解し、他地域や中央が積んだ判断の蓄積を自分の主張に使えないまま終わる
- 中央労働委員会の役割を「具体的事件の再審査だけ」と知っている人は多い。だがその影響の深さを見落としている。27条の22の勧告・助言・研修は、再審査に上がる前の段階、つまり都道府県労働委員会の日常の判断そのものに効いてくる。再審査を待つまでもなく、最初の審理から全国基準が働いている
| 比較の観点 | この条文 | ほかの条文 |
|---|---|---|
| 条文の機能 | 27条の22：中労委による報告徴収・勧告・助言・研修（事務統一） | 25条：中労委による再審査（個別事件の是正） 27条：都道府県労委による不当労働行為審査の開始 |
| 結論への拘束力 | なし（勧告・助言・研修は結論を拘束しない） | あり（再審査命令は当該事件の結論を変更しうる） なし（審査の入口手続） |
| 当事者が使う場面 | 全国基準を根拠に主張を組み立てる足場 | 地元委員会の命令に不服がある時の救済 救済申立ての受付段階 |
他国ではどう定めているか 3 か国
台湾は地方委員会を置かず、労働部の裁決委員会が不当労働行為を全国的に一元処理する集中型。日本の中央＋都道府県の二層構造とは設計思想が異なる。
韓国も中央労働委員会が地方労働委員会を指導・監督する二層構造で、日本制度と最も近い。植民地期の日本法継受の影響が残る。
米国は連邦の NLRB が地方事務所を統括する集中型で、日本の労働委員会制度の母型。ただし日本は都道府県に独立委員会を置く点で分権的。
AI による対応参考であり、公式の対照ではありません。各国の原文が基準です
想定される場面と対応 AI による整理
こんなときに使う
- 組合をつくった途端に閑職へ異動させられた。地元の労働委員会に救済を申し立てたいが、ここは会社寄りだと噂で聞いた。本当に公平に判断してもらえるのか。実は、その委員会は中央労働委員会の研修と助言を受けており、判断の枠組みは全国共通の基準に沿っている。地元の空気だけで結論が決まるわけではない
- 会社の労務担当として、ある県の労働委員会の動きに不満がある。だが背後では中央労働委員会が法令適用について勧告・助言をしている。地域差を当て込んだ対応は通じない
学説
通説：27条の22が中央労働委員会に認めるのは報告徴収・勧告・助言・研修・援助という結論を拘束しない支援にとどまり、個別事件の是正は25条の再審査に委ねられる。これにより全国的な判断統一と都道府県労働委員会の独立性との均衡が保たれると解されている。
改正沿革 AI による整理
- 平成16年（2004年）公布、平成17年（2005年）施行 不当労働行為審査制度の改革（平成16年法律第140号）により、第27条の2から第27条の26までが整備された際に新設。中央労働委員会が都道府県労働委員会に対し報告徴収・勧告・助言・研修・援助を行う権限を明文化し、全国的な処理の統一を図る規定として置かれた
改正の年表
- 1.平成16年（2004年） 新設：不当労働行為審査制度の改革（平成16年法律第140号、平成17年施行）により第27条の2から第27条の26までが整備された際に新設。中央労働委員会が都道府県労働委員会に対し報告徴収・勧告・助言・研修・援助を行う権限を明文化し、全国的処理の統一を図る規定として置かれた。
- 労働組合法 第19条の2中央労働委員会の設置・組織の根拠
- 労働組合法 第19条の12都道府県労働委員会の設置の根拠（現行効力を要確認）
- 労働組合法 第25条中央労働委員会による再審査、個別事件の是正手続
- 労働組合法 第27条不当労働行為事件の審査の開始
- 労働組合法 第27条の26労働委員会規則の制定権（現行効力を要確認）
- 労働関係調整法 第10条労働委員会による労働争議の斡旋、もう一つの所管事務（現行効力を要確認）
- 地方自治法 第180条の5執行機関としての労働委員会の法定設置根拠（現行効力を要確認）
ログインすると、この条文にメモを残して他の利用者と共有できます。
ログインして共同ノートを始める