臺灣彰化地方法院100年度訴字第333號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第333號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

趙英傑

選任辯護人

陳修仁律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第49號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、趙英傑前於民國98年間因妨害公務案件，經本院以98年度簡字第1487號判決判處有期徒刑4月確定，於99年1月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知可發射金屬具有殺傷力之空氣槍，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之管制槍枝，未經主管機關許可不得持有之，竟基於持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍之犯意，於99年12月6日，在位於臺中市第一廣場之某玩具店，向真實姓名年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）9000元之價格購得可發射金屬具有殺傷力之空氣槍手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、CO2高壓鋼瓶3瓶、鋼珠2瓶及收納之背包1個後，即將前開空氣槍藏匿於其位於彰化縣鹿港鎮○○路○段392號住處內，而未經許可持有之。嗣於99年12月17日，因另涉竊盜案件，為警持本院核發之搜索票至其前開住處搜索查獲，並扣得如附表所示之物。

二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下列引為證據之證人陳述及書證，檢察官、被告趙英傑及其辯護人均不爭執其證據能力，且以之作為證據並無不當，依上揭法條之規定，自均有證據能力。

二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人亦不爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告趙英傑對於前開犯罪事實均坦承不諱（參警卷第1至3頁、100年度偵字第49號偵查卷第42至43頁、本院卷第56頁），復有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片、彰化縣警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、槍枝初步檢視報告表等件在卷可稽（參警卷第4至24頁）。而扣案之空氣槍、CO2高壓鋼瓶、鋼珠經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果認：送鑑空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000號），認係氣體動力式槍枝，以外接高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑8.0mm、重量2.09克）最大發射速度為143公尺/秒，計算其動能為21焦耳，換算其單位面積動能為41焦耳/平方公分；送鑑CO2高壓鋼瓶3瓶，認均係外接式高壓氣體鋼瓶；送鑑鋼珠2瓶，認均係金屬彈丸。而依日本科學警察之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層，並有內政部警政署刑事警察局100年1月12日刑鑑字第0990179654號鑑定書附卷可憑（參同上偵查卷第28至29頁）。復有前揭扣案之空氣槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、CO2高壓鋼瓶3瓶、鋼珠2瓶可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、論罪科刑：

(一)按持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經意圖犯罪而持有槍枝，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了之時為止（最高法院79年度臺非字第264號判決參照）。是核被告趙英傑所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬具有殺傷力之空氣槍罪。

(二)另被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於99年12月21日經立法院三讀修正通過，增訂第8條第6項之規定，並於100年1月5日經總統以華總一字第09900358611號令公布，於100年1月7日施行。新增訂之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定：「犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。」依刑法第2條第1項之規定，此項修正有利於被告，被告自有此項規定之適用。經查，被告為警查獲至偵、審程序中，均坦承其持有上開空氣槍枝之客觀事實，可見其尚有悔意，而其持有空氣槍之目的又僅係供打獵之用，業據被告供承在卷；扣案空氣槍換算其單位面積動能為41焦耳/平方公分，雖有殺傷力，但殺傷力之程度尚屬不高，且查無任何證據顯示其持有該槍具有從事其他非法行為之意圖，又其自99年12月6日購買至同年月17日為警查獲時止，持有之期間極短，對社會治安之危險性亦屬輕微，因認被告之犯罪情節尚屬輕微，爰依上揭修正規定減輕其刑。

(三)復查，被告前於98年間因妨害公務案件，經本院以98年度簡字第1487號判決判處有期徒刑4月確定，於99年1月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。被告同時具有加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加後減之。

(四)爰審酌邇來國內各類具殺傷力之槍、彈氾濫，擁槍自重之人越趨增多，每每成為治安死角，為治安隱憂，且造成守法大眾人心惶惶，被告素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽；惟於偵審中均坦承犯行，犯後態度尚佳；及審酌被告之智識程度、為前開犯行之動機、目的、犯案方法、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。

(五)扣案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1支，具有殺傷力，已如前述，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收；而扣案CO2高壓鋼瓶3瓶、鋼珠2瓶，係供被告購入上開空氣槍時一併購入而為其所有，且依其物品形式及使用功能，顯係持有之上開空氣槍發射所用，並有前述槍彈鑑定書可憑，併依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至於除前開外之扣案如附表所示物品，雖為被告所有，然非供被告為前開犯行所用之物，且非屬違禁物，均不另為沒收之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第6項，刑法第2條第1項後段、第11條、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款，判決如主文。

本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。