臺灣彰化地方法院102年度交易字第39號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 102年度交易字第39號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃金春

選任辯護人

陳世煌律師

選任辯護人

黃俊昇律師

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第44號），本院判決如下：

主文

事實

一、黃金春應注意汽車駕駛人，於汽車行駛中，則須隨時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，其於民國100年3月24日晚間11時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱丁車），沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，欲前往高雄。於翌日（即同年月25日）凌晨2時53分許，吳沂臻駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，途經國道一號高速公路南向195公里456公尺處，因酒後不能安全駕駛，失控左偏撞擊內側護欄，而橫停在該處之中、內側車道，吳沂臻即下車查看車輛。適有林建宏駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱乙車），沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，亦途經該處，並由中線車道變換至內側車道，林建宏未注意到前方交通事故，不慎撞擊站在車道上之吳沂臻及甲車，造成吳沂臻受有頭部肢體多發性外傷，導致多重器官衰竭而當場死亡（林建宏所涉過失致死罪，經本院判處罰金新臺幣5萬元，緩刑2年），林建宏隨即將乙車暫停在上開路段之輔助車道及路肩上，但疏未顯示危險警告燈，並放置車輛故障標誌。又行駛於林建宏乙車後方中線車道，由徐正全駕駛之車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱丙車），亦途經該處，因煞避不及，左後車身擦撞甲車，徐正全隨即將車停放在內側護欄旁。另在丙車後方之黃金春所駕駛之丁車，亦駛至該處，黃金春突見甲車，情急之下，遂往右駕駛，但其駕駛之丁車仍與甲車發生碰撞，於閃避過程中，因右轉之幅度過大，先擦撞外側護欄，而當時天候晴、夜間無照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，尤應提高其駕車之注意程度，黃金春竟疏未注意前方頭、尾燈均亮起，停放在輔助車道及路肩上之乙車，自後撞擊乙車車尾，乙車因而往東南方向移動，因此時林建宏已自乙車駕駛座下車步行至乙車車頭處，而遭乙車撞擊，林建宏因此倒地，受有右脛骨與腓骨開放性骨折、身體多處（左膝、右手及前額）擦傷、胸部及腹部挫傷之傷害。復有吳志偉駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱戊車）沿同路同向行駛在後方內側車道，途經該處，亦煞避不及，撞擊甲車掉落在車道上之引擎，而擦撞內側護欄，並停放在內側護欄旁。再有同路同向後方行駛在輔助車道上之羅東嘉所駕駛之車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱己車）途經該處，措手不及，撞擊已因撞擊力道滑至外線車道之甲車，並停放在路肩上。黃金春於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，當場承認其為肇事駕駛人，因而自首接受裁判。

二、案經林建宏訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據，檢察官、被告、辯護人對其等證據能力並不爭執（見本院卷第105頁背面），至辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本件證據尚無不當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得採為本件認定事實之證據。

貳、認定犯罪事實部分：

一、被告黃金春於100年3月24日晚間11時許，駕駛丁車，沿國道一號高速公路由北往南方向行駛，於翌日凌晨2時53分許，途經國道一號高速公路南向195公里456公尺處時，被告駕車遇由吳沂臻駕駛，橫停在該處之中、內側車道之甲車，即往右閃避，並擦撞外側護欄等事實，業據被告坦承在卷，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠及㈡、彰化縣警察局鑑識課彰警鑑字第00000000號現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局100年7月7日行醫字第0000000000號鑑定書各1件及現場照片129張、車損照片46頁在卷可稽，足堪認定。惟被告矢口否認有過失傷害之犯行，被告之辯護人辯稱：本件因果歷程如係丁車係先擦撞到甲車，後右偏擦撞到路邊右側護欄，後其車頭右前角再碰撞到乙車左後車角，乙車車頭再撞到告訴人，均屬意外事故，任何人均無遇見其發生之可能。丁車擦撞到甲車後，其就會偏向何一方向，會否撞擊到何物或何人？有各種可能，並非擦撞到甲車後，必然會再撞擊到護欄、乙車、告訴人，因此，再撞擊到護欄、乙車、告訴人，均為偶然之事實。被告之行為，與甲車、乙車、丁車車損及告訴人之傷害之結果間，應無相當因果關係；且本件現場燈光昏暗，未擺放警告標誌及開啟閃光黃燈，告訴人站在車輛前頭，本身即屬違規，被告為後方來車根本無法預見，應有信賴原則的適用云云。惟查，

㈠被告駕車擦撞護欄後，再撞擊已停駛在輔助車道及路肩附近、由告訴人駕駛之乙車，適告訴人站立在乙車車頭前方處，遭乙車推撞，告訴人因而倒地，受有右脛骨與腓骨開放性骨折、身體多處（左膝、右手及前額）擦傷、胸部及腹部挫傷之傷害等事實，業據告訴人於偵訊、本院審理時證稱：我撞到吳沂臻的車子後，我車子已經煞停在路肩旁的輔助車道上，我按閃光黃燈，我就馬上下車，要去路肩打緊急求助電話，我從駕駛座下車走道我的車頭處時，黃金春的車子從外側車道上撞到我的自小客車左後方，我的車子往前滑動再撞到我的腳，導致我的腳骨折，我下半身都是血，我就爬到路肩，用手機打119等語綦詳（見臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第10507號偵查卷宗第17頁，101年度偵續字第44號第15頁，本院卷第60頁背面、第61頁），觀之丁車右前角與乙車左後角均有嚴重毀損現象（相驗卷第70、72頁，編號47、51照片），且角度互相契合，暨撞擊後丁車係在乙車之後方（相驗卷第23頁，道路交通事故現場圖參照）等情，足見告訴人上開證述，應屬實在，此外，復有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書1紙、中央警察大學101年12月25日校鑑科0000000000號鑑定書1份在卷可稽，洵堪認定。

㈡被告駕車突見吳沂臻駕駛之甲車，乃往右側閃避乙情，已如上述，則本件應審究者，在被告往右行駛過程中，其視線範圍是否包括先前肇事而停留在輔助車道及路肩上，由告訴人駕駛之乙車？查告訴人所駕駛之乙車於發生車禍後，頭燈尚有亮起（見相驗卷第71、73頁，編號50、53照片），衡情車輛頭燈及尾燈應為連動者，亦即，駕駛人開啟頭燈，尾燈亦一併亮起，反之，駕駛人關閉頭燈，尾燈亦一併熄滅，乙車於發生車禍後，頭燈既然亮起，則尾燈亦應一併亮起。雖乙車車尾照片顯示，尾燈並未亮起（見相驗卷第71、72、73頁，編號49、51、52、54照片），然乙車遭丁車撞擊後，左側尾燈部分已遭毀損（見相驗卷第86頁，編號79、80照片），是可認為乙車車尾燈未亮起，應是遭丁車撞擊後之結果，易言之，乙車於遭撞擊前，尾燈應係亮起之狀態。據此，被告駕車往右閃避時，應可清楚看見乙車無誤。再觀之道路交通事故現場圖所示，車禍現場係單向4車道（不含路肩），而吳沂臻駕駛之甲車係停放在第2車道上，乙車及丁車係橫跨在第4車道及路肩中間（乙車車體3分之2在第4車道，車尾在路肩，丁車車體左前側在第4車道，其餘車體在路肩），參酌告訴人所述：我車撞到吳沂臻後，車頭是往南的，是縱向停車，但是後來又被被告撞到後車頭才往東南偏斜等語（見本院卷第61頁背面），足見乙車遭丁車撞擊時，車體至少有大部分係在路肩上，又甲車與丁車距離35公尺遠（見本院卷110頁之道路交通事故現場圖），是對被告言之，其發現甲車後，於往右閃避過程中，並非完全無採取必要安全措施之空間，亦即，並非不能減速行駛，進入第3、4車道，進而迴避告訴人駕駛之乙車。此證諸隨後而來之第2部由羅東嘉駕駛之己車，於撞擊甲車後，仍能順利停放在乙車前方之路肩（道路交通事故現場圖參照），而未擦撞到乙車、丁車乙節，益明被告並非無法防範本件事故之發生。又被告往右閃避過程中，既然擦撞到外側護欄，足見其右轉幅度應屬過大。至告訴人雖迭於偵訊、本院審理時，證稱：伊肇事後，趕緊先打故障燈云云（見偵卷第17頁及本院卷第60頁背面），然據第一位趕至現場處理之員警石詠新所拍攝之照片顯示，告訴人所駕駛之乙車車尾並沒有開啟危險警告燈之情形（見相驗卷第72、73頁），甚且應連動開啟之車頭側燈亦無開啟情形（見相驗卷第71、73頁，編號50、53照片），石詠新且證稱：這些照片是我到的第一時間拍的，到現場後，也沒有人去動7N-0000的車等語（見本院卷第104頁背面、105頁），足見事故發生時，乙車並未開啟危險警告燈，亦予敘明。綜前，本件告訴人雖未開啟危險警告燈，然既有開啟頭、尾燈，則對被告言之，告訴人車輛即在被告視線範圍之內，且依現場情形，亦非無充足空間，讓被告採取必要之安全措施。從而，被告辯護人所辯：本件丁車擦撞到甲車後，其就會偏向何一方向，會否撞擊到何物或何人？有各種可能，係偶然之事實，被告之行為，與告訴人之傷害之結果間，應無相當因果關係云云，與事實不符，不能採信。

㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告為持有普通小型車駕駛執照之人，此業已載明於卷附道路交通事故調查報告表（見相驗卷第26頁），被告對上開規定應知之甚稔，其於上開時、地駕車行經國道一號高速公路，自應注意上開規定，再依卷附道路交通事故調查報告表所載，於事故發生當時天候晴、夜間無照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物，被告尤應提高其駕車之注意程度，且查無何不能注意之情事，竟疏未注意停放在輔助車道及路肩上之乙車，自後撞擊乙車，致肇本件車禍，被告應負過失責任甚明。另按「汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。…待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。」高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項前段、後段訂有明文。告訴人為持有普通小型車駕駛執照之人，此業已載明於卷附道路交通事故調查報告表（見相驗卷第25頁），對上開規定應知之甚詳，其於上開時、地，因肇事而暫停在高速公路輔助車道及路肩處，其自應顯示危險警告燈，並在車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌。告訴人未開啟危險警告燈，業如本院認定如上，再觀之現場照片，告訴人亦未在乙車後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌，酌以告訴人於本院證稱：我沒有昏迷，所以確定沒有車子後，就馬上下車，其間約3、5分鐘等語（見本院卷第62頁背面），足見告訴人將乙車停在路邊後，尚有3至5分鐘之空檔，顯示危險警告燈，並在乙車後方設置車輛故障標誌，是難認告訴人無充分時間為上開警示措施。從而，告訴人撞擊甲車，將車輛停放在路邊後，未顯示危險警告燈，亦未設置車輛故障標誌，亦有過失。又告訴人駕駛之乙車固有開啟頭、尾燈，對被告言之，已在其視線範圍內，但若告訴人能顯示危險警告燈，並放置車輛故障標誌，則被告當能在更遠處發現前方事故，而有更寬裕之時間、空間，採取必要之安全措施，是乙車頭、尾燈開啟，並不能阻卻告訴人上開過失，亦予敘明。另被告辯護人辯稱：告訴人站在車頭，亦有過失云云，然告訴人於本院審理時證稱：我下車打求救電話及報案電話，…往路肩的方向走時被撞倒的。我是從駕駛座往車頭繞過去，因為這樣比較安全等語（見本院卷第60頁背面），與常情相符，而可採信，是告訴人站立車頭，應是在求援途中，自難謂有過失，被告辯護人上開辯詞，不能採取。告訴人就本件車禍之發生雖有過失，但不得以此解免被告過失之刑責。是被告過失行為與告訴人所受之傷害間，應有相當因果關係。

㈣按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任。最高法院著有84年台上字第5360號判例可資參照。本件被告有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失，已如本院認定如上，揆諸上揭說明，縱使認告訴人亦有過失，亦無信賴原則之適用。是被告辯護人所辯：本件有信賴原則之適用云云，要無可採。

㈤被告辯護人復辯稱：被告駕車撞擊甲車，後右偏擦撞路邊護欄，其車頭右前角再撞擊乙車左後車角，乙車車頭再撞到告訴人，被告已選擇侵害最小之方式，且客觀上屬唯一而必要之不得已手段為之，應構成緊急避難云云。惟刑法第24條第1項規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」是謂緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。最高法院24年上字第2669 號判例意旨可資參照。準此，緊急避難行為必須在客觀上係不得已且不過當，而在主觀上必須出於救助意思而為之者，方能成立；否則，若在客觀上並非不得已，或已避難過當，或在行為人主觀上並非出於救助意思而為之者，即非緊急避難行為，而不能阻卻違法。被告對本件車禍並非不能防範，已如本院前開㈡所述，是在客觀上，本件車禍並非不得已而發生。是被告辯護人上開所辯，與法不合，不能採取。

㈥綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告黃金春所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，不逃避接受裁判，於警方前往現場處理時，當場承認其為肇事駕駛人，因而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐（見相驗卷第29頁），符合自首規定之要件，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告發現吳沂臻駕駛之車輛後，電光石火間，因閃避不當，擦撞外側護欄，又未注意車前狀況，撞擊告訴人車輛，過失情節尚非嚴重；又告訴人未顯示危險警告燈，未放置車輛故障標誌，同俱過失；告訴人傷勢非輕，所受損害不小；並參酌被告願意賠償之金額與告訴人要求之金額差距過大，無法達成和解；及被告始終否認犯行，態度難謂良好；暨被告國中畢業，已婚，育有1子、2女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳立興到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。