臺灣彰化地方法院102年度交簡字第2461號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　 102年度交簡字第2461號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

洪富貴

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3608號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度交訴字第71號），乃裁定由受命法官改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、洪富貴受水果攤商陳明雄所僱用，平日駕駛陳明雄所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車載運水果四處往來販賣，為從事駕駛業務之人，明知其為無駕駛執照之人，竟於民國101年6月25日上午9時25分許，駕駛上述自用小客車搭載陳明雄，沿彰化縣福興鄉彰鹿路7 段由西往東方向行駛，途經彰鹿路7段543巷巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況天候為晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、視距良好亦無障礙物，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，貿然右轉至彰鹿路7段543巷，因而撞及沿彰鹿路7段同向行進，由邱季妃所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車，致邱季妃人車倒地後，受有鎖骨閉鎖性骨折、肘、前臂及腕磨損或擦傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷等傷害。豈料，洪富貴於車禍肇事後，明知其駕車肇事致邱季妃倒地受傷，卻未下車處理，或採取救護及其他必要措施，復未向警察機關報告，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛上述自用小客車沿彰鹿路7段543巷往南方向加速逃逸；但經不詳姓名、年籍之路人記下洪富貴所駕駛上述自用小客車之車牌號碼，並報警處理，經警通知車主陳明雄到場後，陳明雄先是予以頂替，後則向檢察官自首（陳明雄所涉頂替罪，已經本院判決有罪確定），而循線查獲上情。

二、證據名稱：

㈠被告洪富貴於偵查中、本院準備程序及本院審理中之自白。

㈡同案被告陳明雄於偵查中之指述。

㈢告訴人邱季妃於警詢中及偵查中之證述。

㈣秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書影本1 紙。

㈤道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠、㈡。

㈥車禍現場及車損照片影本10張。

㈦證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人資料各1紙。

三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」查被告洪富貴於本件肇事逃逸行為後，刑法第185條之4業經總統於102年6月11日修正公布，並自同年月13日生效施行，修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」修正後則規定為：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」經比較修正前後之規定，修正後之規定已提高其法定刑，顯然不利於被告，依前述刑法第2條第1項前段之規定，就被告所為此部分犯行，自應適用修正前之規定論處。次查，被告受水果攤商陳明雄僱用，平日駕駛陳明雄所有車牌號碼00-0000 號自用小客車載運水果四處往來販賣，足認其為從事駕駛業務之人。再按，汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，應加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。而刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2 項、同法第284條第1、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告於本件行為時僅有普通重型機車駕照，而未領有汽車駕駛執照，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時坦白承認（見102年度他字第515號偵卷第33頁背面、本院卷第88頁反面），並有證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人資料各1 紙在卷可查，是被告之越級駕駛汽車，仍屬無駕駛執照之人甚明（最高法院82年度台上字第203 號判決要旨參照），其因無照駕車肇事過失致告訴人受有傷害，自有道路交通管理處罰條例第86條第1 項之適用，應加重其刑。

四、核被告所為，各係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284條第2項前段之汽車駕駛人，無駕駛執照犯業務過失傷害罪，及修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。起訴書原認被告駕駛車輛肇事過失致告訴人受傷部分，僅構成刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，但此部分，已經公訴檢察官於本院審理時以言詞變更（見本院卷第88頁），因此部分屬法律之加重，且二者之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告罪名變更，是本院自得就變更後之罪名為審理。被告所犯上述二罪間，行為互殊、罪名不同，應分別論罪、合併處罰。審酌被告曾有犯罪前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，素行不佳；且其尚在假釋中，卻不知謹慎注意自身行為，竟無照駕駛車輛，又出於過失以致肇事，且在肇事致告訴人受傷後，未下車察看，也未停留在現場協助救護或採取其他必要措施，反而駕車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，且迄今未賠償被害人（僅同案被告陳明雄賠償被害人部分所受損害），實有不該；然考量告訴人所受傷害之程度，及被告於犯後尚知坦承犯行之犯後態度、從事農作及偶為油漆工之生活狀況，以及審酌其犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以及定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。

五、刑法第50條雖已於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」而修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」是被告行為後法律雖有變更，然本案被告所犯二罪，均經本院量處如主文所示之刑，皆得易科罰金，經比較新舊法之結果，並無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法之比較，應逕行適用修正後之法律（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前第185條之4、第284條第2項前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴【告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。】（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。

汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。 修正前中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。