臺灣彰化地方法院102年度訴字第78號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 102年度訴字第78號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

張志昌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第1732號），本院裁定以簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、張志昌前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依本院裁定令入戒治處所強制戒治，於民國88年9月6日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第105 號為不起訴處分確定，復於上開強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，於90年7月間某日至91年7月21日，連續施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命多次，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第1818號判決，分別處有期徒刑10月、6 月，定應執行刑1年3月確定。另張志昌於97年1月27 日，先後犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，經本院以97年度訴字第1099號判決，分別處有期徒刑9月、5月，定應執行刑1年確定，並於99年4月9 日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎張志昌出監後仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年11月12日晚間8時許，在彰化縣員林鎮山腳路旁之自用小客車內，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日晚間7 時許，在上開車輛內，以將甲基安非他命燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣為警於101年11月12日晚間8時45分許，在彰化縣員林鎮○○里○○路0 段000號路旁盤查查獲，並當場扣得第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.285 公克），經採集張志昌尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項，裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，且其為警所採尿液經送檢驗，亦呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（偵卷第16頁）及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（偵卷第40頁）附卷可稽。依行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16 日管檢字第0000000000號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」第14頁），可證明被告確係因施用海洛因，致同時檢出「可待因、嗎啡」之陽性反應；又依法務部調查局93年5月4日調科壹字00000000000 號函示意見：「依據英國藥學協會所編之Clark's isolation and indentification of drugs乙書... 記載人體施用甲基安非他命後，在主要代謝物中未改變型態之甲基安非他命佔施用劑量達43 ％，而安非他命則為約5％。」（參照司法院編印「法官辦理刑事案件參考手冊(一)毒品危害防制條例部分」第168 頁），可知被告尿液中排出之部分安非他命反應，應係甲基安非他命之代謝物。本案復有海洛因1 包扣案可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5 年內已再犯，經依法再為「保安處分」或「追訴處罰」者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，最高法院98年度台非字第56號、101年度台上字第156、259、296號判決意旨均可資參照。查本件被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依本院裁定令入戒治處所強制戒治，於88年9月6日保護管束期滿執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第105 號為不起訴處分確定，復於上開強制戒治執行完畢釋放後之5年內，於90年7月間某日至91年7 月21日（臺灣高等法院臺中分院91年度上訴字第1818號判決）施用毒品，且經判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書在卷可憑。依首開說明，被告於第1 次觀察、勒戒執行完畢後，5 年內再犯施用毒品罪，且經法院判處罪刑確定，其又於本件101年11月12 日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告為供施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上述各罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。又被告為本件犯行後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並自102年1月25日生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，故數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，與不得易科之他罪併合處罰結果，即不得易科罰金，而原可易科部分所處之刑，亦毋庸為易科折算標準之記載。而刑法第50條經此次修正，增訂第1 項但書：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，及增訂第2 項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。準此，被告所犯數罪中，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，原則上不得併合處罰，依刑法規定得易科罰金之罪，仍得易科罰金，不與不得易科罰金之罪併合處罰，如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑時，始依修正前之既有方式，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，原可易科部分所處之刑，即不得易科罰金。經比較新舊法之結果，裁判確定前所犯數罪，包含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，依修正後規定，就得易科罰金之罪，受刑人可選擇執行易科罰金，或與不得易科罰金之罪併合處罰定應執行刑，若依修正前規定，受刑人無法享有此易刑處分，故修正後之規定較有利於被告，從而應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第50條規定。再被告曾受如前揭有期徒刑之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告前有施用毒品之前科，而施用毒品之前科斷斷續續，顯見被告無法下定決心戒毒，惟被告於犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，且本院審理中自述其於101至102年間，均規律接受美沙冬替代療法等情，有行政院衛生署草屯療養院診斷證明書1 紙在卷可考，兼衡施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，各量處如主文所示之刑，施用第二級毒品部分並諭知易科罰金折算標準。至扣案之透明晶體1 包經送鑑驗含海洛因成分（驗餘淨重0.285 公克），此有行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000 號鑑驗書1紙附卷可佐，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。又裝有上開透明晶體之包裝袋，已沾染海洛因成分無法徹底析離，況實務上亦不可能先將包裝袋洗淨後，再分別將之與毒品個別「沒收銷燬之」及「沒收之」，故應與袋內之海洛因成分，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之。被告於本院審理程序中自述，其上有年邁父母，下有5歲和1歲的稚齡子女，其妻又患有情感性精神病，此次實係一時失慮，才會在戒癮治療期間再為本件犯行。本院認被告之處境固值同情，惟其仍須為自己的行為接受法律制裁，然本院亦希望被告能謹記自己在審理中流下的男兒淚，不要再被毒品的誘惑擊敗，被告既然身為其父母、子女及妻子的支柱和依靠，更應勇敢拒絕毒品的戕害，珍惜陪伴在家人身邊的寶貴時光。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。