臺灣彰化地方法院103年度簡字第548號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第548號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

吳建智

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第1875號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「並循線查悉上情。」之記載，更正為「乙○○於警員發覺其竊盜犯罪前，向警方自首而接受裁判。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因強制性交案件，經判處有期徒刑3年，緩刑5年確定；嗣又因竊盜、違反電信法等案件，經判處罪刑確定後，再經本院以97年度聲字第381號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定。前揭緩刑撤銷後，上開罪刑接續執行，於100年5月3日縮刑假釋出監，於100年10月26日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

（二）按所謂自首者，於犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院51年臺上字第1486號、63年臺上字第1101號判例要旨參照）。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例參照）。本案查獲過程，係因被害人施東林之妻甲○○發現機車遭竊後報警，經調閱監視器畫面及失竊地點位置偏僻，除住戶外，鮮少有外人至該處，乃針對失竊地點之附近治安人口得知被告涉案嫌疑，且被告案發後不見蹤影，撥打行動電話也無回應，而認被告涉案程度極高，經探訪得知被告在網咖，乃前往詢問被告，被告向警員坦承本案竊盜犯行等情，有彰化縣警察局和美分局103年4月16日函附職務報告書在卷可稽，足見警員懷疑被告為本件犯行，係因附近地處偏僻，鮮少外人至該處，且被告為治安列管人口，然此顯非所謂合理之可疑，且依卷附失竊地點附近監視器所拍攝畫面翻拍照片（見偵卷第20頁、第21頁），失竊地點附近尚有其他住家而有其他往來之人，僅以失竊地點位置偏僻，難認對被告之嫌疑已有確切根據之合理可疑，是尚難認警員業已發覺被告此部分犯罪。故被告在警員發覺其前揭犯行前，向警員坦承其竊盜犯行而接受裁判，應可認定，此部分應依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開累犯加重規定，先加後減之。

（三）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，貪圖不法利益，即竊取他人之機車，任意侵害他人財產法益，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，所竊取之機車已返還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（四）扣案之鑰匙1支，係被告所有供犯本罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。