臺灣彰化地方法院103年度訴字第718號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第718號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

許盛然

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第976號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、許盛然前因施用毒品案件，經本院以90年度少調字第905號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年2月8日執行完畢釋放後，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。①復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1470號判決處有期徒刑7月、7月、3月，應執行有期徒刑1年確定；②因竊盜案件，經本院以95年度訴字第1828號判決處有期徒刑7月、7月、7月、5月，應執行有期徒刑1年11月確定；③因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1900號判決處有期徒刑7月確定。前開3案嗣經本院以96年度聲減字第2141號裁定分別減為3月15日、3月15日、1月15日、3月15日、3月15日、3月15日、2月15日、3月15日，應執行有期徒刑1年7月15日確定，經入監執行，於97年4月12日縮刑期滿執行完畢。④又因竊盜案件，經本院以99年度易字第105號判決處有期徒刑5月確定；⑤因竊盜案件，經本院以99年度易字第404號判決處有期徒刑8月確定；⑥因施用毒品案件，經本院以99年度易字第589號判決處有期徒刑6月確定。⑦因竊盜、妨害公務案件，經本院以99年度易字第977號判決處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定；⑧因竊盜案件，經本院以100年度易字第331號判決處有期徒刑6月確定。上開④⑤⑥⑦⑧5案經本院以101年度聲字第923號裁定合併定應執行有期徒刑2年4月確定，經入監執行，於101年6月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於101年8月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年7月16日晚上8時許，在彰化縣溪州鄉○○村○○路00號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃之方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月18日上午8時許，在友人鄭禎祺位於彰化縣溪州鄉○○村○○巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內以火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年7月18日下午1時10分許，為警持本院核發之搜索票，在鄭禎祺上址住處執行搜索，當場扣得許盛然所有之第二級毒品甲基安非他命4包（驗餘淨重合計為0.8482公克）、供其施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球管2支、安非他命吸食器2組等物，並經採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。

二、案經彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 分別定有明文。本件被告許盛然所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，業據被告許盛然於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，且被告為警採集其尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有北斗分局偵查隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心於103 年8 月5 日出具之尿液檢驗報告（原始編號：C087、報告編號：R00-0000-000）各1紙附卷可稽，並有本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品及現場蒐證照片在卷可佐。另扣案之透明結晶體4包，經鑑驗結果，均確為第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重合計為0.8482公克），此有衛生福利部草屯療養院103年9月12日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙（本院卷第22頁）在卷可參，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及95年度第7次刑事庭會議及97年度第5次刑事庭會議決議意旨足供參照。查本件被告前因施用毒品案件，經本院以90年度少調字第905號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年2月8日執行完畢釋放後，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1470號判決處有期徒刑7月、7月、3月，應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一、二級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。

四、核被告許盛然所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應各為其施用第一、二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意各別，應予分論併罰。又被告有如上開犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定分別加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，茲分別量處如主文所示之刑，並就所犯施用第二級毒品罪部分，宣告如易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之甲基安非他命4包（驗餘淨重合計為0.8482公克），為查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋4個，仍殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋與殘留其上之甲基安非他命當已無法析離，而應視為毒品，故應與所盛裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬；另扣案之玻璃球管2支、安非他命吸食器2組為被告所有，且係供被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，已據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第30頁），爰均依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。

【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。