臺灣彰化地方法院103年度訴更字第3號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度訴更字第3號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

周文傳

　　　　　　賴文良

　　　　　　何炳南

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3456號、第3636號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：(一)有刑事訴訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者；(二)被告協商之意思非出於自由意志者；(三)協商之合意顯有不當或顯失公平者；(四)被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；(五)法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者；(六)被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；(七)法院認為應諭知免刑或免訴、不受理者。法院對於同法第455條之2第1項協商之聲請，認有第455條之4第1項各款所定情形之一者，應以裁定駁回之，同法第455條之4第1項、第455條之6第1項，分別定有明文。

二、經查，本案檢察官聲請與被告周文傳、賴文良、何炳南進行協商程序，而與被告3人進行審判外協商程序並達成協商合意，內容為「被告周文傳所為，係犯刑法第169條第2項之誣告罪、第216條、第213條之行使公務員職務上登載不實文書罪，又其以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以行使公務員職務上登載不實文書罪。被告周文傳所犯三罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告周文傳認罪，願受有期徒刑1年3月、1年1月、1年1月，並定應執行刑1年11月之宣告，緩刑4年，並應於判決確定後三個月內繳交新臺幣3萬元與公庫」、「被告賴文良所為，係犯刑法第169條第2項之誣告罪、第216條、第213條之行使公務員職務上登載不實文書罪，又其以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以行使公務員職務上登載不實文書罪。被告賴文良所犯二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。被告賴文良認罪，願受有期徒刑1年、1年，並定應執行刑1年6月之宣告，緩刑2年，並應於判決確定後三個月內繳交新臺幣1萬5千元與公庫」、「被告何炳南所為，係犯刑法第169條第2項之誣告罪、第216條、第213條之行使公務員職務上登載不實文書罪，又其以一行為犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以行使公務員職務上登載不實文書罪。被告何炳南認罪，願受有期徒刑1年之宣告，緩刑2年，並應於判決確定後三個月內繳交新臺幣1萬元與公庫」。惟按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條訂有明文。而刑法第213條、第216條係已對公務員之身分特別規定其刑，依該條但書之規定，固無庸再行加重其刑，惟刑法第169條第2項之準誣告罪並未對公務員之身分有特殊規定，則依第134條之規定加重其刑後，該條最高之法定刑為有期徒刑10年6月，顯較刑法第213、216條之行使公務員職務上登載不實文書罪之最高法定刑有期徒刑7年為重，而依想像競合之法理從一重處斷後，即應論以刑法第134條、第169條第2項之公務員假藉職務上之權力、機會或方法之準誣告罪，而上開協商內容竟未審酌上開較重之裁判上一罪之犯罪事實，即與上開規定有違。綜上所述，本件檢察官與被告間之協商內容既有上開之情形，是本件協商聲請存有刑事訴訟法第455條之4第1項第6款之事由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第455條之6第1項，裁定如主文。