臺灣彰化地方法院104年度審易字第51號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 104年度審易字第51號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

廖倉賢

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第10423 、10589 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○與真實姓名年籍不詳，綽號「布丁」之成年女子，共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國103 年6 月5 日凌晨4 時至5 時間，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車搭載綽號「布丁」之女子共同前往彰化縣和美鎮○○路0段000 號「保安宮」後，再由乙○○持足供兇器使用之鐵剪刀，剪斷保安宮之門鎖入內，以釣線綁鐵片黏貼雙面膠伸入香油錢箱，著手竊取甲○○所管領之香油錢，惟未及得手即因聽聞聲響，疑犯行遭發現而立刻離去。

二、乙○○另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於103 年9月1 日凌晨1 時47分許，駕駛向不知情之業者柳俊明租用，車牌號碼000-0000號自用小客車，前往彰化縣彰化市○○路0 段000 巷00號「百姓公廟」內，以釣線綁銅片黏貼雙面膠伸入香油錢箱沾黏鈔票，竊取丙○○所管領之香油錢新臺幣5,000 元。嗣經甲○○、丙○○發覺有異，報警處理，經警調閱監視器畫面後，始循線查知上情。

三、案經彰化縣警察局和美、彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告乙○○所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序時，就被訴事實皆為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序，先予敘明。

二、訊據被告乙○○就上揭犯罪事實於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱（見103 年度偵字第10589 號卷【下稱偵卷一】第4 頁至第5 頁、第21頁正、背面，103 年度偵字第10423 號卷【下稱偵卷二】第2 頁至第3 頁，本院卷第24頁、第25頁背面至第26頁背面），核與證人即被害人甲○○、丙○○、出租業者柳俊明於警詢之供述情節相符（見偵卷一第9 頁至第10頁正、背面，偵卷二第5 頁至第7 頁、第9頁至第10頁），復有車牌號碼00-0000 號、RAF-7710號自用小客車車輛詳細資料各1 紙（偵卷一第20頁，偵卷二第13頁）、監視錄影截取畫面共39張（偵卷一第22頁至第27頁，偵卷二第14頁至第15頁）、車輛租賃契約1 紙（偵卷二第12頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告乙○○持以行竊之鐵剪刀雖未扣案，而依一般市售之鐵剪刀係金屬材質，質地堅硬，且可輕易破壞「保安宮」側門上鎖頭，由此觀之，該鐵剪刀在客觀上當可輕易傷害人之身體，構成安全威脅，屬有危險性之兇器無誤。再按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等是。又刑法第321 條第1 項第2 款之毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字第6 號判決可資參照）。查「保安宮」側門上之鎖頭，核屬具有防盜功能之「其他安全設備」，被告破壞側門鎖頭後進入其內，當屬毀越該安全設備。

（二）是核被告乙○○於事實欄一持鐵剪刀破壞「保安宮」側門鎖頭，進入宮內竊取香油錢未遂之行為，係犯刑法第321條第1 項第2 款、第3 款、第2 項攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，被告與綽號「布丁」之女子有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；事實欄二所為則係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。又刑法第321 條第1 項所列各款竊盜之加重要件，如於所犯兼具數款加重情形，因被告之竊盜行為僅有一個，仍只成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。另毀損安全設備部分，毋庸更行論以毀損罪，併此敘明。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）被告前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以101 年度六簡字第12號判處有期徒刑3 月確定，於101 年6 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其受徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之諸罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。再被告事實欄一所為，雖已著手於竊盜犯行之實施，惟並未竊得財物，尚未生既遂之結果，為未遂犯，茲依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法先加後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告歷有賭博、竊盜、施用毒品等犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其正值壯年，非無謀生能力，此次除徒手竊取財物外，亦另持兇器破壞其他安全設備竊盜而未遂，均潛入廟堂行竊，任意侵害他人財產法益，惡性非輕；再參以被告陳自缺錢購毒之犯罪動機、目的、手段、竊得財物已花用殆盡，尚未賠償被害人之損失，暨坦承犯行之犯後態度、高職肄業之智識、離婚育有3 名未成年子女，從事資源回收工作之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。