臺灣彰化地方法院104年度審訴字第873號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第873號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

林志銘

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1809號），本院改依簡式程序審理，判決如下：

主文

事實

一、林志銘前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2月23日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以88年度偵字第1687號不起訴處分確定；再於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品，經送觀察、勒戒後，被評定無繼續施用毒品之傾向，於88年8月20日執行完畢釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第6075號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年10月26日凌晨1時許，在彰化縣員林市○○路0段000巷00弄00號住處，將海洛因及甲基安非他命粉末均置於香菸內，以點燃吸煙之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣為警於同年月28日上午8時30分許，持彰化地檢署檢察官核發之鑑定許可書，對其採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。

二、案經彰化縣警察局和美分局報告彰化地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告林志銘所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦白承認（見偵卷第5、31頁、本院卷第19頁反面）。且被告為警所採集之尿液經送驗，檢驗結果認為：呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡陽性反應，此有彰化地檢署鑑定許可書、代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄104年11月17日報告編號KH/2015/B0000000號濫用藥物實驗報告各1件可查（見偵卷第12至13、49頁）。上揭證據，俱徵被告前揭不利於己之自白與事實相符。

三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。又倘被告於5年內已再犯，經依法再為「保安處分」或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁（最高法院97年度台非字第540號判決意旨參照）。經查，被告有如事實欄所示之施用毒品前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。揆諸前述說明，因被告在上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，曾再犯如上所述之施用毒品行為，是被告本案所為，仍合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自應依法論科。

四、海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一次之施用行為，分別觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合，應從較重之施用第一級毒品罪處斷。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有如前所示之施用毒品前科外，尚曾因施用毒品案件，經本院以88年度易字第1401號判決判處有期徒刑6月，90年度訴字第1488號判決判處有期徒刑9月、7月，96年度訴字第1533號判決判處有期徒刑9月，96年度訴字第2244號判決判處有期徒刑6月、97年度訴字第271號判決判處有期徒刑8月確定等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及本案距離前次犯施用毒品案件已逾5年以上；並參酌施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；以及被告於犯後坦承犯行之態度；暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，離婚、從事粗工、月薪不到3萬元、未婚、育有一名國小六年級的子女之生活狀況（見本院卷第20頁反面）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑。至於員警於被告住處扣得之針筒1支，固為被告所有，然與本件被告施用毒品無關，已據被告陳明在卷（見本院卷第20頁），復無證據證明與本案有關，自不得宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條，判決如主文。

本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。