臺灣彰化地方法院104年度智簡字第31號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度智簡字第31號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

劉榮奇

上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9380號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度智易字第5 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉榮奇前因販賣仿冒「adidas」、「鬼洗」、「地藏小王」、「PUMA」、「NIKE」、「LEVI'S」等商標之衣物，先後多次為警查獲，並分別經法院判決有罪確定，對於如附件所示「adidas」、「PUMA」、「LEVI'S」、「鬼洗」、「地藏小王」等商標圖樣，業分別經德商阿迪達斯公司（下稱阿迪達斯公司）、德商彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）、美商利惠國際有限公司（下稱利惠公司）及普威實業股份有限公司（下稱普威公司）分別向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權，指定使用於各種衣服、長短褲等商品，現仍在商標專用權期間內，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣仿冒上開商標之商品等情，已知之甚詳；復明知其向王彥璽（已改名為王振凱，由臺灣臺北地方法院另案審理）以T 恤及褲子每件新臺幣（下同）150 元、外套每件400 元不等之價格，所購入標示有上開商標之衣服、褲子等商品，均係仿冒上開商標之商品。詎劉榮奇於民國102 年5 月15日因販賣仿冒商標商品之犯行為警查獲後【即本院102 年度智簡字第42號，已判決確定】，竟猶不知悔改，再另基於販賣仿冒上開商標商品之犯意，自民國102 年5 月17日起至102 年6 月13日止【此為公訴檢察官依原起訴卷證提出補充理由書更正後之犯罪時間】，以擔任中盤商接受電話叫貨，以及在其所經營之位於彰化縣溪湖鎮○○街00號服飾店與二林鎮、溪湖鎮等地之市場攤位等處，以T 恤及褲子每件200 元或250 元、外套每件500 元不等之價格，陳列並接續販售予梁志賢【劉榮奇於此期間先後於102 年5 月17日、同年5 月30日、同年6 月4 日、同年6 月10日接續販售仿冒上開商標之衣服等商品予梁志賢。梁志賢違反商標法部分，業經本院以103 年度智簡字第16號判決確定】、孫育華【違反商標法部分，業經臺灣臺中地方法院以102 年度中智簡字第81號判決確定】等小盤商及不特定人士牟利。嗣經警持法院核發之搜索票，於102 年6 月13日上午10時許，至上開劉榮奇所經營之服飾店執行搜索，扣得如附表所示仿冒商標商品，及劉榮奇所有，供其販賣仿冒商標商品使用之銷貨單10張、估價單2 本、衣服目錄2 本，而查悉上情。

二、認定被告犯罪之證據：

㈠被告劉榮奇於警詢、偵查之供述及本院準備程序之自白。

㈡證人梁志賢於警詢、偵查及本院準備程序之證述；證人王彥璽、楊青芬（梁志賢配偶）、孫育華於警詢、偵訊之證述及指認犯罪嫌疑人紀錄表。

㈢臺灣臺中地方法院搜索票影本、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、責付認領保管單、通訊監察譯文。

㈣經濟部智慧財產局商標資料檢索服務。

㈤鑑定報告書、商品估價報告書、侵權市值表、和解書。

㈥扣案如附表所示仿冒商標圖樣商品、銷貨單10張、估價單2本、衣服目錄2 本。

三、論罪科刑：

㈠核被告劉榮奇所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商品而販賣罪。被告意圖販賣而持有、陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。按所謂接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價（參最高法院100 年度台上字第5085號刑事判決）。查被告自102 年5 月17日起至同年6 月13日為警查獲止間，在上開其所經營之服飾店及二林鎮、溪湖鎮等地之市場，及以電話接受叫貨，前後多次販賣仿冒上開商標之商品，係基於同一營利目的，而於密切接近時地實施之營業行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。又被告以一個接續販賣仿冒商標商品之行為，同時侵害阿迪達斯公司、彪馬公司、利惠公司及普威公司之商標專用權，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定以販賣仿冒商標商品之一罪處斷。至告訴人利惠公司雖指稱扣案物有領標標籤，且依扣案物照片，仿冒「LEVI'S」商標之衣物領標上有LEVI'S Strauss & Co . 字樣，此部分已屬偽造準私文書等語。惟查，告訴人所稱領標之扣案物，並非在被告劉榮奇處所扣得，有被告劉榮奇遭查獲時之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可參；且告訴人所稱扣案物照片，亦無證據證明係被告劉榮奇所販賣者【按警方於查獲被告劉榮奇時，另扣得其他犯罪人數人所販賣之仿冒商標衣物，詳參卷內搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表】；況被告劉榮奇僅是向他人購入仿冒商標之衣物販賣，對於衣物另有領標標示上開文字是否有認知？是否有行使該等文書內容之意？均有疑問。檢察官因此部分證據未臻明確，未就此部分提起公訴，應屬妥適正確，告訴人遽以卷內有此等資料，即為上揭主張，容屬誤會，附此敘明。

㈡又被告前因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度智簡字第33號判決判處有期徒刑3 月，上訴後，經同院以101 年度智簡上字第6 號判決上訴駁回確定，並於102 年5月1 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。

㈢爰審酌被告有多次違反商標法前案紀錄，素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不知悔改，再度為圖私利，販賣仿冒商標商品，破壞商品交易秩序，損害真正商品所表彰之商譽及品質，對商標權人潛在市場利益之侵害非小，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，行為殊屬不該；再參酌其犯罪後尚能坦承犯行，且已與告訴人普威公司達成和解，賠償告訴人損害，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可稽（見本院卷第180 頁至第182 頁），及扣案仿冒商標商品之數量等一切情狀，認檢察官求刑尚屬適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案如附表所示之物，均係仿冒商標專用權人商標之物品，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條規定沒收。至扣得之銷貨單10張、估價單2 本、衣服目錄2 本，均係被告所有，供其本案販賣仿冒商標衣物犯罪使用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款前段規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第55條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官林子翔到庭執行職務。