臺灣彰化地方法院104年度簡字第127號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第127號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

陳威宇

被告

賴聰文

被告

曾佩琦

被告

楊胡廷宜

被告

彭偉華

上三人指定辯護人

本院公設辯護人陳志忠

被告

劉欣宜

　　　　　　陳瑞祥

　　　　　　陳靖東

　　　　　　蔡晉智

　　　　　　吳俊德

　　　　　　鄭淑如

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第10335號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：104 年度易字第15號），爰就此部分裁定由受命法官獨任改依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳威銘（綽號「阿保」）與真實姓名年籍均不詳綽號「龍哥」、「葫蘆仙」等成年男子，均意圖為自己不法之所有，相互基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「龍哥」負責出資，推由陳威銘負責招募及管理詐欺集團成員之食宿，每月可獲得薪資新臺幣（下同）5 萬元及抽成之酬勞，其等並於民國103年9月底，在越南海防市○○○○○○○00區○○○號為「北極熊」之詐騙機房，並透過相互介紹而陸續招募與其等具有犯意聯絡之郭俊明（綽號「阿明」，每月可獲得5 萬元報酬）、廖元赫、詹煌吉、林家緯（加入時間詳如附表編號2至5所示）【陳威銘、郭俊明、廖元赫、詹煌吉、林家緯所涉部分，另由本院以104 年度易字第15號審結】及其他不詳姓名之成年男、女等加入該詐騙集團，郭俊明、廖元赫、詹煌吉及林家緯在該詐騙集團內分擔之行為，詳如附表編號2至5所示。而就分擔詐欺電信流之詐騙角色者（即實際撥接電話向被害人行騙者），其報酬第一線人員為詐騙所得之6％，第二線人員為詐騙所得之7％。該詐騙集團之詐欺手法，係先由電腦手郭俊明負責隨機發送群呼內容為「個人包裹未領取」等之詐騙語音封包予大陸地區民眾，使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即經由設定路徑轉接至詐騙機房，再由廖元赫、詹煌吉、林家緯及其他集團成員等分別擔任第一、二線之詐騙人員，由第一線詐騙人員佯稱為順風快遞公司客服人員，向大陸地區民眾謊稱有包裹未領及個資外洩遭盜辦護照後，旋將電話轉由第二線詐騙人員接聽；該第二線詐騙人員即訛稱為大陸地區公安人員，騙稱銀行帳戶涉及非法案件，要與檢察官聯絡云云，復由該第三線詐騙人員佯稱為大陸地區檢察官，向大陸地區民眾騙稱需匯款至指定帳戶，始能撤銷拘捕令云云。其後該等詐騙集團成員於103 年10月21日下午，在詐騙大陸地區民眾饒佳佳之財物既遂後，又陸續招募與其等具有犯意聯絡之陳威宇、賴聰文、曾佩琦、劉欣宜、楊胡廷宜、陳瑞祥、彭偉華、陳靖東、蔡晉智、吳俊德及鄭淑如等人加入該犯罪集團，加入時間詳如附表編號6至16所示，並各分擔如附表編號6至16之詐欺行為，而另行對大陸地區其他民眾實施詐欺行為。嗣於103年11月4 日，因遭越南警方在上開機房查獲，扣得詐欺集團開支表、入賬表、業績表、詐騙劇本、轉單及群撥系統帳號密碼等物而未遂。

二、證據名稱：

㈠被告陳威宇、賴聰文、曾佩琦、劉欣宜、楊胡廷宜、陳瑞祥、彭偉華、陳靖東、蔡晉智、吳俊德及鄭淑如之自白。

㈡證人即共同被告陳威銘、郭俊明、廖元赫、詹煌吉、林家緯於警詢、偵查之證述。

㈢證人即被害人饒佳佳之指述。

㈣開支表（見103偵10335卷一《下稱：偵卷㈠》第119頁）、、群撥系統帳號密碼（見偵卷㈠第126頁）、詐騙劇本（見偵卷㈠第130、131頁）、轉單（見偵卷㈠第132至135頁）、個別查詢報表、暫時資料庫查詢報表（以上為被告等人之入出境資料）、現場蒐證照片（見等偵卷㈠第15至59頁）。

三、論罪科刑部分：

㈠核被告陳威宇、賴聰文、曾佩琦、劉欣宜、楊胡廷宜、陳瑞祥、彭偉華、陳靖東、蔡晉智、吳俊德及鄭淑如所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官於起訴書內就此部分之論罪，雖引用刑法第339條第3項、第1 項之規定，但此部分，檢察官起訴之犯罪事實，係被告陳威宇、賴聰文、曾佩琦、劉欣宜、楊胡廷宜、陳瑞祥、彭偉華、陳靖東、蔡晉智、吳俊德及鄭淑如等11人，與共同被告陳威銘、郭俊明、廖元赫、詹煌吉、林家緯，以及綽號「龍哥」、「葫蘆仙」、該詐騙集團其他不詳姓名之成年人等三人以上共同實施詐欺未遂，已該當於刑法第339條之4第2項、第1項第2 款所定之犯罪，因其基本社會事實同一，且所能適用之法條亦僅刑法第339條之4第2 項、第1項第2款而已，基於訴訟經濟原則，亦無損於被告之權益保障，本院乃變更起訴法條而為審理。又本件依被告及共同被告等於偵查中之陳述雖有數行為，但因尚無從特定被害人之身分，依罪疑有利被告原則，自應僅論以屬接續犯之一罪。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713 號、98年度台上字第4384號判決意旨參照）。是被告陳威宇、賴聰文、曾佩琦、劉欣宜、楊胡廷宜、陳瑞祥、彭偉華、陳靖東、蔡晉智、吳俊德及鄭淑如，與共同被告陳威銘、郭俊明、廖元赫、詹煌吉、林家緯，以及「龍哥」、「葫蘆仙」、該集團其他不詳姓名等成年人間，各有分工合作並相互利用其他成員間之行為以達犯罪之目的，則其等於參與期間，就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。再按，已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1、2項定有明文，爰就被告陳威宇、賴聰文、曾佩琦、劉欣宜、楊胡廷宜、陳瑞祥、彭偉華、陳靖東、蔡晉智、吳俊德及鄭淑如所為上述詐欺取財未遂犯行，均依上開規定減輕其刑。

㈡爰審酌被告陳威宇、賴聰文、曾佩琦、劉欣宜、楊胡廷宜、陳瑞祥、彭偉華、陳靖東、蔡晉智、吳俊德及鄭淑如均年輕力壯，皆非無謀生能力，卻不思依憑己力謀生，而加入詐騙集團詐騙被害人，其等及其他共犯利用被害人之人性上弱點，雖向被害人詐騙財物未遂，但仍足破壞人與人之間之信賴關係，其等貪圖不法所有之心態殊不足取；兼衡被告等人於犯後均能坦承犯行之態度，及其等犯罪之目的、手段、參與犯罪之期間尚短，以及所生危害等一切情狀，乃分別量處如主文所示之刑。末按本院衡及詐騙集團之詐欺犯行橫行肆虐、荼害廣深，已難禁絕，如果再對此種集團性之犯罪行為人，率爾宣告緩刑，將弱化對詐欺犯罪之遏止與防治，而使倖進之徒有機可乘，自均不適宜宣告緩刑，併此敘明。另檢察官於起訴書內請求沒收扣案之開支表、入賬表、業績表、詐騙劇本、轉單、群撥系統帳號密碼等物，但此等扣案物，越南警方尚未移交我國，有臺灣彰化地方法院檢察署104年2月11日彰檢文健103偵10335字第05779 號函在卷可參（見本院卷第146 頁），現於卷內所存者，均屬警方之複印本而非原物，考量越南警方是否將該等物品移交我國並不確定，且該等物品又皆非屬違禁物，為免日後執行困難，乃均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第1項，刑法第28條、第339條之4第2項、第1項第2 款、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴【告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。】（須附繕本）。