臺灣彰化地方法院106年度聲字第1158號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1158號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

沈駿瑋

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第723 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人沈駿瑋因毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、惟按：

（一）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條固分別定有明文；然而所謂「裁判確定前」，應以受刑人所犯各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，易言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之條件。

（二）協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。故受刑人沈駿瑋所犯如附表編號1 所示之案件經第一審法院判決宣示即告確定，先予敘明（最高法院迭於97年度台非字第485 號、99年度台非字第375 號等判決闡示此見）。

（三）對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則（最高法院68年台非字第50號判例、100 年台非字第305 號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人沈駿瑋因犯如附表所示之罪，經本院各判處如附表所示之刑確定在案，其中附表編號1 所示之本院105 年度易字第673 號違反毒品危害防制條例案件，審理後而為協商判決，並於民國105 年9 月9 日宣示判決，有該案判決書、宣判筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定屬不得上訴之案件，故於105 年9 月9 日法院宣示判決時即告確定，附表編號1 所示之判決確定日期記載「105 年10月12日」應有誤會。

（二）從而，附表編號3 所示案件之犯罪時間為105 年10月6 日，是在附表編號1 所示案件判決確定（105 年9 月9 日）之後，自不符定應執行之要件。又所餘附表編號1 、2 所示之罪，業經本院以106 年度聲字第570 號裁定定應執行刑為有期徒刑9 月確定等情，亦有各該判決、本院106 年度聲字第570 號裁定在卷可稽，依上開說明，基於一事不再理之原則，本院自不得再就如附表編號1 至2 所示諸罪，重複定其應執行刑。綜上所述，本件聲請於法未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。